Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33АП-1563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой Л.Н. к Болотиной Н.К., Симоненко О.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, встречному иску Болотиной Н.К., Симоненко О.А. к Кузьминой Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД действительным, по частной жалобе Симоненко О.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2018 года разрешены исковые требования Кузьминой Л.Н. к Болотиной Н.К., Симоненко О.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, встречные исковые требования Болотиной Н.К., Симоненко О.А. к Кузьминой Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД действительным.
В окончательной форме решение было изготовлено 19 июня 2018 года.
27 сентября 2018 года Симоненко О.А. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением Благовещенского городского суда от 19 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Симоненко О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2018 года отказано.
На определение суда от Симоненко О.А. поступила частная жалоб. В которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не был разъяснён порядок получения судебного решения, и поняв, что судебный акт не направлен, она самостоятельно приняла меры к его получению. Указывает, что не обладает специальными юридическими познаниями, запуталась в большом количестве актов, принятых в рамках настоящего дела. Кроме того указала на состояние здоровья, в силу которого она не смогла подать жалобу в установленный законом срок.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст.112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного с.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).
Из представленных материалов следует, что при постановлении решения Благовещенского городского суда от 14 июня 2018 года, Симоненко О.А. участвовала в судебном заседании (т.3 л.д.62-72).
Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2018 года, после оглашения резолютивной части решения, судом было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания разбирательства по делу, разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда (т.3 л.д.71), в связи с чем доводы Симоненко О.А. о том, что судом не был разъяснён порядок сроки обжалования судебного решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что копия судебного акта не была направлена заявителю по почте, не влечёт отмены обжалуемого определения, поскольку согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании. Заявление с просьбой о высылке копии решения Симоненко О.А. не подавала.
Указания Симоненко О.А. на состояние здоровья, в силу которого она не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, так как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, являются неповреждёнными.
Ссылки заявительницы на юридическую неграмотность, путаницу в принятых по настоящему гражданскому делу актах, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Симоненко О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
