Определение Амурского областного суда от 29 апреля 2020 года №33АП-1562/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1562/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Серышевского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года о замене взыскателя правопреемником,
установил:
решением Серышевского районного суда от 31 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-715/2014 с Атрошенко Романа Борисовича в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 20 августа 2012 года в сумме 381 746 рублей 13 копеек.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 26 октября 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-2/2017, по которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> года было уступлено заявителю. Просил произвести замену выбывшей стороны взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ".
В судебное заседание не явились представитель заявителя ООО "ТРАСТ", должник Атрошенко Р.Б., представители заинтересованных лиц ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Отдела судебных приставов по Серышевскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.
Определением Серышевского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Настаивает, что заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям закона, заявитель предоставил надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие данное требование.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в замене стороны взыскателя, суд исходил из того, что представленный заявителем договор уступки и приложение к нему не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, поскольку не были заверены надлежащим образом, а потому не могут служить допустимыми доказательствами состоявшейся переуступки.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Согласно пункту 4.4.10 кредитного соглашения <номер>, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время публичное акционерное общество) и Атрошенко Р.Б., банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, при передаче права требования к Атрошенко Р.Б. нарушений прав должника не допущено.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На основании абз. 1 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации вправе выдавать копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций.
Согласно п. 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
По смыслу данных норм копия документа, заверенная учреждением или организацией, от которых исходит соответствующий документ, является надлежащим образом заверенной копией документа и принимается в качестве доказательства по делу.
ООО "ТРАСТ" представлены договор цессии, заключенный 26 октября 2017 года с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", выписка из акта приема-передачи к договору уступки, а также приложение N 1 к договору уступки, в котором указан должник, требования к которому подлежат уступки, с указанием сумм задолженности. Документы заверены подписью представителя ООО "ТРАСТ".
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона копии представленных заявителем документов являются надлежащими и вопреки выводам суда незаконно не были приняты в качестве допустимых письменных доказательств по делу.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из данной нормы и учитывая, что нетождественные копии указанных документов сторонами не предоставлялись, оснований для отказа в их принятии в качестве доказательств по делу, не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны взыскателя, в связи с чем, считает необходимым определение отменить, удовлетворить заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Серышевского районного суда Амурской области от 15 января 2020 года отменить.
Заменить взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ" по решению Серышевского районного суда Амурской области N 2-715/2014 от 31 июля 2014 года о взыскании с Атрошенко Романа Борисовича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору N 0008/0240367.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Дело N 33АП-1562/2020 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Морозов Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка