Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2020 года №33АП-1560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33АП-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Татьяны Витальевны к Тырину Андрею Петровичу, Черемисиной Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, оссийской Федерации в лицеРоррпо частной жалобе Федоровой Т.В. на определение Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Федоровой Т.В., ее представителя Федорова Б.Г., представителя Тырина А.П. - Одинцова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Федорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в настоящее время ей стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела. При рассмотрении указанного дела истица просила убрать с ее земельного участка незаконную постройку (гараж), возведенную соседом с нарушениями и с заступом на ее земельный участок. Не были рассмотрены нарушения по пожарной безопасности существующей на момент принятия судебного решения. В настоящее время, в рамках иного гражданского дела N 2-174/2029 (N 2-2/2020) от 10 января 2020 судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, в которой выявлены все нарушения, имеющие значения для гражданского дела N 2-42/2017, считает, что результаты указанной пожарно-технической экспертизы являются вновь открывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу. Просила отменить решение суда 06 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-42/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Федоровой Т.В. - Медведева А.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Ответчик Тырин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Федоровой Т.В., указав, что оценка доводам заявителя, касающихся нарушений требований пожарной безопасности существующей постройкой - его гаражом, получила оценку в судебных актах различных судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела N 2-42/2017.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.
Определением Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Федорова Т.В. полагает определение суда не законным, просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г., удовлетворить исковые требования и возложить на Тырина А.П. обязанность по оплате землеустроительной экспертизы в пользу ООО "Амурземпроект" в размере 50 936 руб.. В обоснование своей позиции указывает, что выводы о нарушениях мер пожарной безопасности, сделанные экспертом при проведении пожаро-технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/2020, имеют значение для настоящего дела, поскольку указанные нарушения существовали на момент вынесения решения суда от 06 декабря 2017 г..
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции Федорова Т.В., ее представитель Федоров Б.Г. настаивали на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель Тырина А.П. - адвокат Одинцов А.В. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав мнения Федоровой Т.В., ее представителя Федорова Б.Г., представителя Тырина А.П. - Одинцова А.В., судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-42/2017 в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. к Тырину А.П., Черемисиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены, постановлено: обязать Тырина А.П. устранить препятствие в пользовании Федоровой Т.В. земельным участком с кадастровым номером КН 1, расположенным по адресу: <адрес>,, путем переноса строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН 2 по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 1 и КН 2, восстановить забор на границе данных земельных участков; взыскать с Тырина А.П. в пользу Федоровой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с Тырина А.П. в пользу ООО "Амурземпроект" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 936 руб..
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 19 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2019 г. решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федоровой Т.В. - без удовлетворения. С Федоровой Т.В. взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 936 руб..
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 03 июня 2019 г. решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федоровой Т.В. без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 06 декабря 2019 г. в передаче кассационной жалобы Федоровой Т.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Из заявления Федоровй Т.В. следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г., по ее мнению, является заключение пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела N 2-174/2029 (N 2-2/2020), которой выявлены нарушения противопожарных норм и правил, допущенные Тыриным А.П. при возведении гаража, имеющие значения для гражданского дела N 2-42/2017.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Федоровой Т.В. обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом указал, что в перечень новых обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указанные Федоровой Т.В. обстоятельства также не входят.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются основаниями для такового, поскольку, как верно указал суд, к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным ст. 392 ГПК РФ, не относятся.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследованным судом и входившим в предмет доказывания по делу.
Представленное заявителем заключение пожарно-технической экспертизы не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, полученные истцом после принятия судом решения, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Фактически, в своем заявлении, так и в доводах частной жалобы Федорова Т.В. выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда.
Проверка законности решения суда, правильности применения процессуальных норм осуществляется в ином порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Амурской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка