Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Андрея Александровича, Федосеевой Ольги Васильевны, Федосеева Александра Петровича, Титаренко Романа Владимировича, Титаренко Татьяны Николаевны к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", министерству здравоохранения Амурской области, министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Правительству Амурской области, министерству имущественных отношений Амурской области, администрации Тамбовского района о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Федосеева А.А., Титаренко Т.Н., Федосеевой О.В., Федосеева А.П., Титаренко Р.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов - Донцова Д.А. на решение Тамбовского районного суда от 06 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истцов Федосеева А.А., Титаренко Р.В., Федосеевой О.В., Федосеева А.П., Титаренко Т.Н., представителя истцов - Донцова Д.А., представителей ответчика ГАУЗ Амурской области "Тамбовская больница" Мацак О.А., Цепляеевой В.Н., представителя ответчиков - Министерства здравоохранения Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области - Туз М.М., судебная коллегия
установила:
Федосеев А.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", в обоснование указав, что он родился 27.07.1979 года в Тамбовском роддоме Амурской области. В тот же день в Тамбовском роддоме родился Титаренко Роман. По окончании его матерью мединститута в 1981 году его семья по распределению уехала в Курганскую область. В ноябре 1984 года они вернулись в Амурскую область в с.Новоалександровка и получили квартиру в одном доме с семьёй Титаренко. Родители, догадавшись, что их с Романом Титаренко поменяли в роддоме, не стали рассказывать им, так как они были еще маленькие - им было по пять лет. Они были похожи на своих биологических отцов, по этой причине среди жителей села начались разговоры на эту тему, что причиняло психологическую травму. В 1996 году, пойдя по стопам кровного отца, он поступил в БГПУ на факультет физического воспитания. В 1997 году на 42 году жизни умер его родной отец - Титаренко В.Ф. Смерть отца напрямую связана подменой детей в роддоме, т.к. он переживал, развилась онкология. Подмена детей в роддоме искалечила его жизнь и жизнь его родителей, душевная травма сильна и не проходит с годами. Просил суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.
Титаренко Р.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", в обоснование указав, что он родился 27.07.1979 года в Тамбовском роддоме Амурской области. В тот же день в Тамбовском роддоме родился Федосеев Андрей. Когда ему (истцу) исполнилось пять лет, в их дом переехала семья Федосеевых. С Андреем они ходили в один детский сад, вместе гуляли во дворе, дружили. Бабушки во дворе, глядя на них, то ли в шутку, то ли всерьёз путали их фамилии и обсуждали, что он (истец) - копия Федосеева Александра Петровича, а Андрей - копия Титаренко Владимира Фёдоровича. Они говорили, что истец не похож на своих родителей, что он не их сын. Познакомившись поближе, их с Андреем мамы сопоставили все факты и заподозрили подмену детей в роддоме. С тех пор вся их жизнь перевернулась, всю жизнь его сопровождает напоминание о том, что их с Андреем Федосеевым перепутали в роддоме. Рано из жизни ушёл отец. Он заболел раком желудка и умер в 41 год. Они с Андреем Федосеевым учились в пединституте на факультете физвоспитания и спорта. Преступная халатность медиков привела к тому, что он прожил чужую жизнь, с чужим именем, в другой семье. Просил суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.
Федосеева О.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", в обоснование указав, что 27.07.1979 года родила в Тамбовском роддоме Амурской области сына Федосеева Андрея Александровича. В тот же день в Тамбовском роддоме родила сына Титаренко Татьяна Николаевна. В 1984 года они получили в с.Новоалександровка квартиру в одном доме с семьёй Титаренко. Их сыновья были похожи на своих биологических отцов, по этой причине среди жителей села начались разговоры на эту тему. С Титаренко Т.Н. они часто вместе гуляли со своими детьми и как-то, сопоставив факты, пришли к мысли, что их детей поменяли в роддоме. Детям было уже по пять лет. Они обе много плакали, понимая, что ничего нельзя изменить. Дети росли, учились в одном классе, потом в одном институте, ее сын и сын Титаренко Т.Н. стали больше тянуться к своим кровным брату и сестре, по этой причине между детьми стало нарастать напряжение. Так ошибка медиков изменила их жизнь и судьбу. У нее на фоне постоянного стресса сформировалась стойкая высокая гипертония, сахарный диабет. Переживает, что ее сын живёт чужой жизнью, носит чужую фамилию, выбрал в жизни не тот путь, не ту профессию. Просила суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.
Федосеев А.П. обратился в суд с иском к ГАУЗ АО "Тамбовская больница" в обоснование указав, что был очень рад рождению первого сына - Андрея, который родился 27.07.1979 года в Тамбовском роддоме Амурской области. В тот же день в Тамбовском роддоме родила сына Титаренко Татьяна Николаевна. В ноябре 1984 года они получили в с.Новоалександровка квартиру в одном доме с семьёй Титаренко. Их сыновья были похожи на своих биологических отцов, по этой причине среди жителей села начались разговоры на эту тему. Глядя на детей, истец невольно сравнивал их, всё больше замечая, что они похожи на своих кровных отцов. Дети росли, учились в одном классе, потом в одном институте. Но чем дети становились взрослее, тем больше возникало проблем. Подмена детей в роддоме до сих пор терзает душу. Думал, со временем боль утихнет, но этого не происходит. Так дорого обходится ошибка, небрежность, халатность в выполнении своих обязанностей работниками роддома, бездушное отношение к своей работе и людям. У него на фоне постоянного стресса стала обостряться язвенная болезнь желудка, открылось кровотечение. Просил суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.
Титаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", в обоснование указав, что 27.07.1979 года родила в Тамбовском роддоме Амурской области сына - Титаренко Романа Владимировича. В тот же день в Тамбовском роддоме Федосеева Ольга Васильевна родила сына - Федосеева Андрея Александровича. После выписки из роддома ее привезли в дом родителей мужа, где родственники сразу заметили, что ребёнок ни на кого не похож, начались подозрения в ее измене мужу. В 1984 году в их дом переехала семья Федосеевых. Дети ходили в одну группу детского сада, вместе играли во дворе, быстро подружились. В селе все стали судачить, путать фамилии детей, так как они были очень похожи на своих биологических отцов. Как-то они с Ольгой Федосеевой разговорились, сопоставили все факты, даты и поняли, что их детей поменяли в роддоме. Было много слёз. Со временем дети всё узнали. Для них это был стресс. Детям было по пять лет, решилиничего не менять, объяснить детям подмену в роддоме было невозможно. Муж очень переживал и из-за переживаний заболел раком желудка и умер в 41 год. Подмена детей в Тамбовском роддоме изменила их жизнь и жизнь, и судьбу их детей. Просил суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.
Определением суда гражданские дела по искам Федосеева А.А. к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", Титаренко Р.В. к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", Федосеевой О.В. к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", Федосеева А.П. к ГАУЗ АО "Тамбовская больница", Титаренко Т.Н. к ГАУЗ АО "Тамбовская больница" о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: министерство здравоохранения Амурской области, министерство финансов Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, администрация Тамбовского района.
В судебном заседании истцы Федосеев А.А., Титаренко Р.В., Федосеева О.В., Федосеев А.П., Титаренко Т.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГАУЗ Амурской области "Тамбовская больница" пояснила, что впервые норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, была введена с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик 31 мая 1991 года. Перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, свидетельствует, что все они были изданы и вступили в силу после 27.07.1979, то есть после возможного момента подмены детей гражданских истцов по настоящему делу, рассматриваемого как момент причинения морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО "Тамбовская больница" отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков Правительства Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, министерства здравоохранения Амурской области в судебном заседании пояснила, что Амурская область не являлась собственником имущества учреждения, в котором в 1979 году были рождены Титаренко Р.В. и Федосеев А.А. и не может отвечать по обязательствам учреждения находящегося в указанный период в собственности муниципального образования Тамбовский район. Кроме того, право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995, до вступления в действие ст. 151 ГК РФ, соответственно требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 03.08.1992. Виновность сотрудников родильного отделения ГАУЗ АО "Тамбовской больницы" в подмене детей не установлена. Учитывая сложившееся в настоящее время между семьями отношения, принимая во внимание принятое обоюдное решение семей, считает, что доказательства, устанавливающие возможность взыскания морального вреда истцами не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей министерства финансов Амурской области, министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, администрации Тамбовского района.
Решением Тамбовского районного суда от 06 февраля 2019 года постановлено об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с постановленным решением суда, настаивают на доводах о причинении им нравственных страданий в результате противоправных действий сотрудников роддома по подмене детей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, считают, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов Донцов Д.А. указал на незаконность постановленного решения суда, указывая, что нравственные страдания истцов имеют место быть в связи с длительностью воздействия события, в том числе это сокрытие данных о подмене детей, эмоциональный фактор. Считает, что судом не установлены все значимые обстоятельства по делу. Указывает на неоднородность судебной практики по данной категории дел.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Амурской области, министерства имущественных отношений по Амурской области полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В письменном отзыве представитель ГАУЗ Амурской области "Тамбовская больница" считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истцы и представитель истцов на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали, представители ответчиков возражали против доводов, просили решение суда оставить без изменения, подтвердили позицию, изложенную в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 27.07.1979 года в Тамбовском роддоме в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области родились Федосеев Андрей Александрович и Титаренко Роман Владимирович.
Из записи акта о рождении N 114 от 15.08.1979 года следует, что родителями Федосеева Андрея Александровича являются Федосеев Александр Петрович и Федосеева Ольга Васильевна.
Из записи акта о рождении N 27 от 13.08.1979 года следует, что родителями Титаренко Романа Владимировича являются Титаренко Владимир Федорович и Титаренко Татьяна Николаевна.
Согласно доводов искового заявления, пояснений истцов в конце июля 1979 года в роддоме села Тамбовка с разницей в пару часов появились на свет два мальчика. Ольге Федосеевой на кормление три дня носили одного мальчика, а когда на дежурство заступила очередная акушерка, ей принесли другого ребенка. Обнаружив, что ребенок не тот, которого приносили раньше, она стала искать ребенка, где в одной из палат она увидела Татьяну Титаренко, которая лежала на кровати и внимательно рассматривала мальчика. Ольга, узнав своего сына, забрала его, а Татьяне дали ребенка, которого в детской кормили из бутылочки. Развернуть пеленки и сверить бирки на руках младенцев матери не стали. После выписки, дома бирки на руках младенцев соответствовали их фамилиям. Зимой 1984 года Федосеевы поселились в коммунальном доме, в котором жила семья Титаренко. Летом Ольга и Татьяна вышли вместе с сыновьями во двор, в ходе разговора поняли, что пять лет назад их детей перепутали в роддоме, и осознали, что их сыновья похожи на своих биологических отцов, а не их мужей. И тогда они решиливсе оставить так, как есть, что дети будут воспитываться в тех семьях, которые стали для них родными, поскольку было трудно принять решение обратно поменяться с детьми. С этого времени они находились в постоянном стрессе. Родные и соседи сразу обратили внимание, что дети не похожи на своих родителей у которых они росли и воспитывались. В дальнейшем мальчишки подружились, ходили друг к другу в гости. С годами Роман и Андрей все больше становились похожими на своих биологических отцов. После окончания школы Роман захотел поступить в медицинский, как его биологическая мать, но он женился и поэтому вместе с Андреем поступил в педагогический на факультет физвоспитания, пойдя по стопам отца.
Из заключения ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" N5541-2018 от 10.12.2018 года следует, что материнство Титаренко Татьяны Николаевны в отношении Титаренко Романа Владимировича исключается. Матерью ребенка является другая женщина. Материнство Федосеевой Ольги Васильевны в отношении Федосеева Андрея Александровича исключается. Матерью ребенка является другая женщина. Отцовство Федосеева Александра Петровича в отношении Федосеева Андрея Александровича исключается. Отцом ребенка является другой мужчина. Вероятность того, что Титаренко Татьяна Николаевна, действительно является биологической матерью Федосеева Андрея Александровича, по результатам исследования, составляет не менее 99,999976%. Вероятность того, что Федосеева Ольга Васильевна, действительно является биологической матерью Титаренко Романа Владимировича, по результатам исследования, составляет не менее 99,999964%. Вероятность того, что Федосеев Александр Петрович, действительно является биологическим отцом Титаренко Романа Владимировича, по результатам исследования, составляет не менее 99,999999%.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просили возместить моральный вред согласно законодательству РФ, причиненный их личностям и личным правам в результате подмены детей в роддоме, указывая, что компенсация морального вреда - это заглаживание пережитых нравственных и физических страданий, пережитых родителями и детьми, бессонные ночи, нервные потрясения, постоянные стрессы.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцам причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что нарушены их личные и семейные права, причинившие нравственные и физические страдания, в виду подмены детей в медицинском учреждении (роддоме) 1979 году.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истцов Федосеевой О.В., Федосеева А.П., Титаренко Т.Н., свидетельствующих о рождении сыновой в один день в одном медицинской учреждении, актовые записи о рождении истцов Федосеева А.А. и Титаренко Р.В., результаты проведенной по делу судебной генетической экспертизы, указавшей на то, что родители Федосеева А.А. не являются его биологическим родителями, однако являются биологическим родителями Титаренко Р.В., истец Титаренко Т.Н. не является биологической матерью Титаренко Р.В., однако является биологической матерью Федосеева А.А., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцами факта подмены детей ( Федосеева Андрея и Титаренко Романа) у их биологических матерей в Тамбовском роддоме летом 1979 г. при невыясненных обстоятельствах.
Подмена детей в медицинском учреждении привела к невозможности детей и родителей проживать совместно, знать своих биологически родителей и воспитываться ими (для детей), воспитывать своих биологических детей (для родителей), что является значительным нарушением личных неимущественных и семейных прав всех истцов.
Произошедшая подмена детей, безусловно, причинила истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, как для родителей, длительное время подозревающих о состоявшейся подмене детей, осознающих невозможность воспитания биологических детей в составе своих семей, необходимости скрывать этот факт от самих детей; так и для детей, впоследствии узнавших о факте воспитания не в семьях своих биологических родителей, вынужденных осознавать это и формировать для себя новое восприятие и отношение как к лицам, юридически являющихся их родителями, так и к биологическим родителям.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после 1979 года - момента подмены детей истцов по настоящему делу.
В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истцы ссылаются на положения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", повествующие о том, что если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникновение права на компенсацию морального вреда.
Противоправное действие, приведшее к подмене детей и нарушившее личные неимущественные и семейные права истцов, совершено одномоментно ( ориентировочно в конце июля начале августа 1979 г.). Данное действие не является длящимся, поэтому оснований для применения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящем споре не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Учитывая, что подмена детей произошла в 1979 году, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, требования истцов не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае когда истцы после вступления этого акта в законную силу испытывают нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законодательством правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых доказательств судебной коллегии представлено не было.
Ссылка на противоположную судебную практику не может служить поводом для отмены судебного решения.
В силу пп. 1 п. 4 ст. 14 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" полномочия дачи судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики отнесены к ведению Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, положения ст. 11 ГПК РФ предусматривают возможность разрешения судами общей юрисдикции гражданских дел на основании нормативных правовых актов.
Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Федосеева А.А., Титаренко Т.Н., Федосеевой О.В., Федосеева А.П., Титаренко Р.В. и дополнительную апелляционную жалобу представителя истцов Донцова Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
