Определение Амурского областного суда от 29 апреля 2020 года №33АП-1559/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1559/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сурженко Юрию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, по частной жалобе ООО "Премьер Авто" на определение Серышевского районного суда от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Серышевского районного суда от 11 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 февраля 2014 г., разрешены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сурженко Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору. Суд расторг кредитный договор от 15 октября 2012 г. <номер>, заключенный между сторонами, взыскал с Сурженко Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 356 936 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей 74 копейки.
03 декабря 2019 г. ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Премьер Авто" в связи с заключением 15 октября 2012 г. договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств Сурженко Ю.И.
Определением Серышевского районного суда от 23 января 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Премьер Авто" не соглашается с данным определением суда и просит его отменить. Полагает не имеющим правового значения вывод суда о том, что у ООО "Премьер Авто" истекли сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению. Указывает об ошибочности вывода суда о недостаточности представленных им доказательств о наличии задолженности у Сурженко Ю.И.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сурженко Юрию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору вступило в законную силу 05 февраля 2014 года. Следовательно, выданный 25 февраля 2014 г. Серышевским районным судом Амурской области исполнительный лист, мог быть предъявлен к исполнению в срок до 05 февраля 2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Премьер авто" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, а суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих расчет суммы задолженности.
Оснований не соглашаться с таким определением суда, исходя из содержания частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Так, довод жалобы об отсутствии правового значения выводы суда о том, что у ООО "Премьер Авто" истекли сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению, несостоятелен.
Суд, в своем определении верно, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом в рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности у Сурженко Ю.И. перед кредитором, отмену правильного по существу определения суда не влечет по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Серышевского районного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Премьер Авто" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка