Определение Амурского областного суда от 29 апреля 2020 года №33АП-1554/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1554/2020
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Артюх Ирине Николаевне, Артюх Виталию Сергеевичу, Артюх Алине Витальевне о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Артюх Ирины Николаевны к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по частной жалобе представителя ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на определение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года.
установил:
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным договор найма служебного жилого помещения N 947 от 30 ноября 2007 года, заключенный между сторонами; признать Артюх И.Н., Артюх В.С., Артюх А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Не согласившись с указанным иском, Артюх И.Н. подала встречный иск к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в котором, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, на условиях социального найма, обязать ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании Артюх Ирины Николаевны, Артюх Виталия Сергеевича, Артюх Алины Витальевны утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Артюх Ирины Николаевны к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, - также отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Артюх И.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, ссылаясь, что расходы по оплате услуг представителя понесены на основании договора об оказании юридических услуг. Правовые услуги были оказаны в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 100 000 рублей, а также заявителем понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках по квитанции от 10 января 2020 года на сумму 10 000 рублей. Общая сумма расходов, которую просит взыскать с ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, составляет 110 000 рублей.
В судебном заседании Артюх И.Н. поддержала доводы заявления о взыскании судебных расходов, подтвердила, что произвела оплату услуг представителей в общем объеме 110 000 рублей.
Представитель заявителя Артюх И.Н. Чебурина А.А. требования Артюх И.Н. поддерживала в полном объеме.
Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Сергачева А.А., согласно письменным возражениям, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что доверенностью от 21 мая 2019 года Артюх И.Н. уполномочила трех лиц на представление ее интересов, без указания на участие в конкретном деле или судебном заседании. Акт об оказании юридических услуг не должен учитываться, поскольку договором от 01 мая 2019 года установлены фиксированные цены. Доказательства выполнения объема услуг представителем отсутствуют, данные расходы не являются разумными. Кроме того, ни договор от 01 мая 2019 года, ни квитанции об оплате услуг от 01 мая 2019 года, ни доверенность от 21 мая 2019 года не являются подтверждением несения расходов по иску ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ к Артюх И.Н. поскольку иск подан в суд 24 июля 2019 года.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года постановлено: заявление Артюх Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ в пользу Артюх Ирины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене определения. Ссылаясь на характер спора, уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств со стороны заявителя сложности в подготовке и рассмотрении настоящего дела, полагает размер взысканных судом расходов завышен и не соответствует объему оказанной правовой помощи. Полагает, что заявителем не представлено доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителей, поскольку договор об оказании услуг, акт об оказании услуг по договору и квитанции к приходно-кассовому ордеру не могут свидетельствовать о несении заявителем расходов, указанных в данных документах. Обращает внимание, что в выданных представителям заявителя доверенностях не указано для участия в каком именно деле они выданы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Артюх И.Н., Артюх В.С., Артюх А.В. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, степень сложности дела, объем проделанной представителем Артюх И.Н. работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу Артюх И.Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доводы апеллянта о том, что судом завышена сумма судебных расходов на услуги представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию размер расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.
Довод жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются договор об оказании услуг от 01 мая 2019 года, заключенный между ООО "Юридическая компания "Земля и Право" и Артюх И.Н.(л.д.126), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению и формированию позиции, предоставлению в судебных инстанциях интересов Заказчика по иску ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ к Артюх И.Н. о признании договора недействительным, и пунктом 4 которого предусмотрена оплата: в размере 30 000 рублей в день подписания договора; в размере 40 000 рублей после вынесения судебного акта, удовлетворяющего заказчика в суде первой инстанции; в размере 30 000 рублей в случае рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции; в размере 30 000 рублей в случае рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, а также акт об оказании юридических услуг от 25 декабря 2020 года (л.д.125), квитанции к приходным кассовым ордерам от 01 мая 2019 года на сумму 30 000 рублей, от 01 октября 2019 года на сумму 40 000 рублей, от 01 декабря 2019 года на сумму 30 000 рублей, от 10 января 2020 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 127).
Ссылка представителя ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на то, что представленные в материалы дела доверенность представителей свидетельствует о возможности неоднократно участвовать при рассмотрении разных дел, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет, поскольку предметом спора является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках заключенного между ООО "Юридическая компания "Земля и Право" и Артюх И.Н. договора об оказании юридических услуг, а не судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления, не нуждаются в дополнительной оценке и проверке, по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка