Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерлашова Артема Александровича к Аксинюковой Надежде Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Аксинюковой Надежды Юрьевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав объяснения представителя Аксинюковой Н.Ю. адвоката Мельниковой Е.А., действующей по ордеру от 03 июня 2020 года N 535, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерлашов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Аксинюковой Н.Ю., в обоснование которых истец указал, что решениями Тындинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года по гражданским делам NN 2-1951/14, 2-1952/14 по искам Ф.И.О.1 к Аксинюковой Надежде Юрьевне, с Аксинюковой Н.Ю. в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договорам займа с процентами 2 641 500 рублей и 733 750 рублей соответственно, а всего 3 375 250 рублей. Указанные решения вступили в законную силу 18 декабря 2014 года, добровольно ответчиком не исполнялись. Исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении Аксинюковой Н.Ю. о взыскании 2 641 500 рублей окончено ввиду полного исполнения 21 июня 2019 года. Исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении Аксинюковой Н.Ю. о взыскании 733 750 рублей окончено ввиду полного исполнения 22 июня 2019 года. Поскольку обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком добровольно исполнены не были, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 3 375 250 рублей за период с 21 июня 2016 года по 21 июня 2019 года. После смерти Ф.И.О.1 истец является единственным наследником, в связи с чем, к нему перешли имущественные права Ф.И.О.1.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Аксинюковой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 535 рублей 04 копеек.
Истец Ерлашов А.А., ответчик Аксинюкова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменных возражениях на исковое заявление Аксинюкова Н.Ю. заявила о применении срока исковой давности, возможности взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском. Считала, что начисление процентов может производиться исходя из суммы основного долга.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Ерлашова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Аксинюковой Н.Ю. в пользу Ерлашова А.А. сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 693 221 рубль 10 копеек; взыскать с Аксинюковой Н.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме 10 132 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Аксинюкова Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения. В жалобе указывает, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей взысканной решением суда по гражданскому делу N 2 - 1951/14 суммы и суммы процентов взысканных решением суда по гражданскому делу по иску 2-1952/14. Сумма основного долга, взысканная решением суда по гражданскому делу N 2-1951/14 составляет 1 800 000 рублей, именно на эту сумму подлежали начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Обращает внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается, полагает, что начисление процентов за период с 13 декабря 2016 года по 14 июня 2019 года может производится только на сумму основного долга 1 800 000 рублей и составлять 370 355 рублей 22 копейки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ерлашов А.А. просит оставить решений суда без изменения, указывает, что поскольку решениями суда по гражданским делам N 2-1951/14, N 2-1952/14 неустойка за неисполнение денежного обязательства была исчислена и взыскана только на дату судебного акта (12 ноября 2014 г.), истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на всю сумму задолженности по решениям суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1951/14 с Аксинюковой Н.Ю. в пользу Ф.И.О.1 по договору займа от 29 июля 2008 года взысканы денежные средства в размере 2 641 500 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1952/14 с Аксинюковой Н.Ю. в пользу Ф.И.О.1 по договору займа от 14 августа 2008 года взысканы денежные средства в размере 733 750 рублей.
Указанные решения суда вступили в законную силу 18 декабря 2014 года.
Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Тындинскому району 21 июня 2019 года - требования исполнительного документа в отношении должника Аксинюковой Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 2 641 500 рублей выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено.
Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Тындинскому району от 22 июня 2019 года - требования исполнительного документа в отношении должника Аксинюковой Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 733 750 рублей выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являясь наследником Ф.И.О.1, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 года по 21 июня 2019 года исходя из общей присужденной по двум вступившим в законную силу решениям суда сумм - 3 375 250 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ерлашова А.А. суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности (статьи 195-196, 199-200) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности: по решению Тындинского районного суда от 12 ноября 2014 года о взыскании 2 641 500 рублей за период с 13 декабря 2016 года по 14 июня 2019 года (дата полного исполнения обязательства) в размере 543 496 рублей 28 копеек, а по решению Тындинского районного суда от 12 ноября 2014 года о взыскании 733 750 рублей за период с 13 декабря 2016 года по 06 июня 2019 года (дата полного исполнения обязательства) а размере 149 724 рублей 82 копеек, всего взыскав 693 221 рубль 10 копеек.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы задолженности необоснованно, поскольку указанная сумма включает в себя суммы процентов и неустойки, начисление процентов на проценты не допускается, и проценты за пользование чужими денежными средствами следует определить исходя из общей суммы основного долга 1 800 000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.
Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежных обязательств в размере 2 641 500 рублей и в размере 733 750 рублей, возникших на основании вступивших в законную силу судебных решений от 12 ноября 2014 года, которые ответчиком своевременно не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от невыплаченных своевременно присужденных судом денежных сумм.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к необходимости установления природы взысканных решением суда денежных средств с учетом положений об обязательстве, вытекающем из договора займа, однако, с этой позицией оснований согласиться не имеется, поскольку законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным ссылку суда на положения ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аксинюковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
