Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабай Павла Петровича к Комарову Ивану Владимировичу, Комаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Бабай П.П. - Жаровского И.В. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав представителя истца Жаровского И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабай П.П. обратился в суд с иском к Комарову И.В., Комаровой Е.С., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 октября 2019 г. по вине Комарова И.В. принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado", были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 800 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 93 800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей, на оплату госпошлины - 3 014 рублей.
В письменных возражениях на иск и судебном заседании суда первой инстанции ответчик Комаров И.В. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что произошедшее событие не является ДТП. Указал, что не считает себя виновником в произошедшем событии, так как наезд, на посторонний предмет, находящий на полосе движения, он совершил случайно, увидеть его не представлялось возможным из-за интенсивного движения и выпадения осадков. Ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что истцом не представлены доказательства его виновности. Привел довод о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является лицо, ответственное за безопасное содержание дороги "Благовещенск-Гомелевка" на участке, где произошло происшествие. Считал завышенным размер заявленного истцом к возмещению ущерба.
Истец Бабай П.П., ответчик Комарова Е.С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабай П.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бабай П.П. - Жаровский И.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает ошибочным выводы суда о том, что наезд Комарова И.В. на предмет, являлся для него непреодолимой силой, что вина Комарова И.В. не доказана и отсутствует причинно-следственная связь. Указывает на неисполнение Комаровым И.В. обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комаров И.В. не соглашается с ней, приводит доводы аналогичные своим возражениям на иск, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жаровский И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в том числе соответствующего административного материала, 31 октября 2019 г. в 09 часов 35 минут на трассе "Благовещенск-Гомелевка" Бабай П.П. при движении на своем автомобиле "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак <номер>, получил удар в капот и лобовое стекло металлическим предметом, вылетевшим из-под колеса впереди идущего автомобиля "Ford Escape", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Комарова И.В., собственником которого является Комарова Е.С., в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" от 08 ноября 2019 г. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 93 800 рублей.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в АО "СОГАЗ".
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Escape", государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт того, что из-под колеса впереди идущего автомобиля "Ford Escape", под управлением Комарова И.В., вылетел металлический предмет, который повредил позади идущий автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", под управлением Бабай П.П., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Вместе с тем, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось нарушение ответчиком Комаровым И.В. Правил дорожного движения РФ, не установлено, как и вина ответчиков в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворений предъявленных требований исходя из того, что скорость движения как истца, так и ответчика составляла 95 км. в час при расстоянии между ними 5-7 метров, что время для предотвращения ответчику наезда на посторонний предмет на проезжей части составляло менее 1 секунды, пришел к выводу, что данное обстоятельство для ответчика является непреодолимым (лист дела 118).
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Комаровой Е.С. основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанным без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.
Так, судом первой инстанции установлено (лист дела 117), что из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что на проезжей части участка автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль ответчика и следом истца, впереди идущие транспортные средства совершали объезд какого -либо постороннего предмета на проезжей части, влияющего на безопасность дорожного движения.
Административным материалом по факту ДТП подтверждается факт причинения истцу ущерба (повреждения его автомобиля в результате ДТП) вследствие столкновения его автомобиля с металлическим предметом, вылетевшим из-под колеса впереди идущего автомобиля "Ford Escape", под управлением Комарова И.В.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Приведенные в административном материале обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), поскольку свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя Комарова И.В. признаков административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда это транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах отсутствие в действиях водителя источника повышенной опасности противоправного деяния в момент причинения вреда третьему лицу не может свидетельствовать о причинении такого вреда в результате непреодолимой силы.
При этом ссылка Комарова И.В. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как наступление гражданско-правовой ответственности не ставится законодателем в зависимость от факта привлечения либо непривлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, указано, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вопреки возражениям ответчика Комарова И.В. произошедшее с ним и Бабай П.П. 31 октября 2019 г. событие является ДТП, поскольку транспортные средства двигались по дороге, в результате движения и наезда на предмет имуществу истца был причинен вред.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" от 08 ноября 2019 г. <номер>, составленное квалифицированным экспертом техником и не опровергнутое какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, доказывает размер причиненного истцу материального ущерба (93 800 рублей).
При этом возражения Комарова И.В. о том, что представленная истцом экспертиза проведена по правилам Единой методики, а при ее проведении использовалась устаревшая литература, не могут быть приняты во внимание. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчики таких доказательств суду не представили, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, тогда как такая возможность у них имелась.
Сами по себе голословные утверждения Комарова И.В. о том, что истцом не представлены допустимые доказательства достоверного ущерба, а заявленный ущерб завышен, в отсутствии доказательств опровергающих представленные истцом доказательства не могут служить основанием для признания экспертного заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец доказал факт наличия вреда, его размер и то обстоятельство, что вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем "Ford Escape", государственный регистрационный знак <номер>.
Соответственно, лицо, ответственное за причинение истцу вреда, могло быть освобождено от возмещения такого вреда только при доказанности им отсутствия своей вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Аналогичная правовая позицию изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Из имеющихся в деле справки о ДТП от 31 октября 2019 г., ответа ОМВД России по Тамбовскому району от 10 февраля 2020 г. и приложенных к нему карточек учета транспортного средства в отношении автомобиля "Ford Escape", государственный регистрационный знак <номер>, усматривается, что по состоянию на момент указанного ДТП собственником данного автомобиля являлся соответчик Комарова Е.С. Управлявший этим транспортным средством ответчик Комаров И.В. свою автогражданскую ответственность не застраховал.
Каких-либо доказательств законности нахождения автомобиля "Ford Escape" во владении Комарова И.В. (доверенности, договора и т.п.) либо, напротив, выбытия автомобиля из обладания его собственника Комаровой Е.С. в результате противоправных действий Комарова И.В. в материалах дела не имеется.
Ссылки Комарова И.В. о том, что его бывшая супруга не пользуется автомобилем, фактическим владельцем автомобиля является он (Комаров И.В.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены и противоречат сведениям, отраженным в исследованных выше документах, составленных органами ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 31 октября 2019 г. вследствие повреждения его автомобиля металлическим предметом, вылетевшим из-под колеса впереди идущего автомобиля "Ford Escape", государственный регистрационный знак <номер>, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит именно на законном владельце (собственнике) этого автомобиля Комаровой Е.С.
При этом, поскольку Комаровой Е.С. не было представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по ее вине, как законного владельца названного источника повышенной опасности, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Комаровой Е.С. от возмещения такого вреда. В связи с чем просьба Комарова И.В. об исключение Комаровой Е.С. из числа соответчиков не может быть удовлетворена, а требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке несостоятельно.
Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод Комарова И.В. о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является лицо, ответственное за безопасное содержание дороги "Благовещенск-Гомелевка" на участке, где произошло происшествие, поскольку доказательств в подтверждении этого им не представлено.
Как указывалось выше, доказанный истцом размер подлежащего возмещению ему материального ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (п. 2 ст. 15 ГК РФ), составляет 93 800 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Бабай П.П. обратился в ООО "ЮнитЭКСПЕРТ". Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей, которые были уплачены истцом по чеку от 07 ноября 2019 г.
Учитывая, что указанное экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд с рассмотренным иском и принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на его составление подлежат взысканию с ответчика Комаровой Е.С.
Также на основании указанной нормы с Комаровой Е.С. в пользу Бабай П.П. следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 014 рублей, а также за подачу апелляционной жалобе в размере 150 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабай П.П. к Комаровой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 800 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 164 рубля, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабай Павла Петровича к Комаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 800 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 164 рубля.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Комаровой Елены Сергеевны в пользу Бабай Павла Петровича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 164 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабай П.П. - Жаровского И.В. -удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
