Определение Амурского областного суда от 13 мая 2020 года №33АП-1546/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1546/2020
Судья Амурского областного суда Фурсов В.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб В.П. к администрации Благовещенского района Амурской области, министерству транспорта и строительства Амурской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконными действий (бездействия) по невыплате социальной выплаты на цели капитального ремонта, возложении обязанности произвести социальную выплату на цели капитального ремонта жилого помещения, взыскании ущерба,
по частной жалобе представителя администрации Благовещенского района Амурской области - Гурылевой О.В., представителя Минстроя России - Митюковой Е.А. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года разрешены исковые требования Сологуб В.П. к администрации Благовещенского района Амурской области, министерству транспорта и строительства Амурской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконными действий (бездействия) по невыплате социальной выплаты на цели капитального ремонта, возложении обязанности произвести социальную выплату на цели капитального ремонта жилого помещения, взыскании ущерба.
<дата> года Сологуб В.П. умер.
26 декабря 2019 года Сологуб Л.Д. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением о правопреемстве и замене взыскателя Сологуба В.П. на его правопреемника - Сологуб Л.Д. в рамках указанного гражданского дела.
Определением Благовещенского районного суда от 05 февраля 2020 года заявление Сологуб Л.Д. удовлетворено.
В частной жалобе представитель администрации Благовещенского района Амурской области - Гурылева О.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что право на социальную выплату связанно непосредственно с личностью, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, на основании чего, переход в рамках правопреемства не допускается.
В частной жалобе представитель Минстроя России - Митюкова Е.А. с выводами суда первой инстанции не соглашается, указывает, что определение подлежит отмене, поскольку право на получение мер социальной поддержки имеет персональный характер, возможность перехода к правопреемнику законом не предусмотрена. Кроме того, решением Благовещенского районного суда от 24 декабря 2015 года Сологуб Л.Д. было отказано в удовлетворении требований о включении в списки граждан-получателей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, возложении обязанности. Так же, решением установлено, что заявитель имеет пригодное для проживание помещение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданные частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года (с учетом внесенных в него исправлений определением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2018 года) частично удовлетворены исковые требования Сологуб В.П. к администрации Благовещенского района Амурской области, Министерству транспорта и строительства Амурской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконным действия (бездействия) администрации Благовещенского района по невыплате социальной выплаты на цели капитального ремонта, возложении обязанности произвести социальную выплату на цели проведения капитального ремонта жилого помещения, взыскании ущерба - на администрацию Благовещенского района Амурской области, Министерство транспорта и строительства Амурской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ возложена обязанность произвести Сологуб В.П. социальную выплату на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.
27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещеновым И.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Из материалов дела усматривается, что взыскатель Сологуб В.П. умер <дата> (составлена запись акта о смерти N <номер>).
Обращаясь в суд с заявлением Сологуб Л.Д. указывает, что является наследником Сологуб В.П., в связи с чем имеются правовые основания для замены взыскателя по решению Благовещенского районного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года.
Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закреплено положение о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.
При решении вопроса о том, является ли выделенная пострадавшему сумма единовременной денежной выплаты неразрывно связанной с личностью, необходимо различать право требовать предоставления определенного блага и право на полученное благо. Обязательственные права требования направлены на получение благ в будущем (право требовать предоставления денежной выплаты в будущем), поэтому смерть носителя этих прав является юридическим фактом, прекращающим обязательство, но не влекущим перераспределения благ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
Как следует из решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года (с учетом внесенных в него исправлений определением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2018 года) на администрацию Благовещенского района Амурской области, Министерство транспорта и строительства Амурской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ возложена обязанность произвести Ф.И.О.3 социальную выплату на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения, то есть указанным решением не произведено реальное взыскание денежных средств, а признано право на получение указанной социальной выплаты.
С учетом указанного, поскольку исковые требования касаются права на социальную выплату на цели проведения капитального ремонта жилого помещения, право на возмещение которой является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат, денежные средства не были реально начислены, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что правопреемство по указанному спору не допускается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2020 года об удовлетворении заявления Сологуб Л.Д. о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления Сологуб Л.Д. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 05 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Сологуб Людмиле Дмитриевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда В.А. Фурсов
Дело N 33АП-1546/2020 Судья первой инстанции:
Докладчик Фурсов В.А. Залунина Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка