Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33АП-1545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Губановой Т.В., Исаченко М.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунова Сергея Анатольевича к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" - Еремина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рунов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" (далее-ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ"), указав в обоснование, что 17 апреля 2018 года в г. Благовещенск заключил с ответчиком договор переуступки права (цессии) обращения в страховую компанию САО "ВСК" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 26 апреля 2016 года, а именно право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустоек, финансовых санкций и других расходов, необходимых для реализации данного права. Сумма уступаемых прав определена сторонами в 58 000 руб. 12 июля 2018 года истец передал все необходимые документы, указанные в п. 2.1 договора, по акту приема-передачи. 06 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате, которая возращена за истечением срока хранения.
Просил взыскать с ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" в свою пользу сумму по договору цессии в размере 58 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 200 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 008 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО "ВСК".
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" с исковыми требованиями не согласился, указав, что общество, обратившись в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, получило отказ, мотивированный тем, что при заключении договора страхования Руновым С.А. сообщены недостоверные сведения в отношении прописки собственника транспортного средства, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии: с 13 045 руб. 82 коп. до 4 892 руб. 18 коп., при этом начисленная сумма страхового возмещении в размере 72 404 руб. 50 коп. была зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" в указанном размере.
Представитель третьего лица САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" в пользу Рунова С.А. денежные средства по договору цессии от 17 апреля 2018 г. в размере 58 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 1 940 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что Руновым С.А. не представлено доказательств оплаты страховой премии в размере 10 600 руб. Полагает, что истцу было известно о недостоверности данных, указанных в полисе, однако никаких действий по внесению верного адреса регистрации им предпринято не было. Считает, что при постановке решения судом не учтен п. 4.5 договора уступки прав требования, которым предусмотрен отказ цессионария от исполнения обязательств по договору в связи с отказом в выплате страхового возмещения, произошедшего по вине цедента. Указывает, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2018 года Рунов С.А. (цедент) и ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 281, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещение ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, на основании страхового полиса серии XXX <номер> в рамках договора (ОСАГО) к САО "ВСК" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства: "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности цеденту на основании ПТС (именуемое в дальнейшем транспортное средство), в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 июля 2018 года, в 18:20, в <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля "TOYOTA SUCCED", государственный регистрационный знак <номер>.
Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п. 2.1).
За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 58 000 рублей (п.3.1).
12 июля 2018 года цедент передал все документы, что подтверждается актом приема-передачи. Срок оплаты денежной суммы, указанной в п. 3.1, сторонами не указан.
В силу п. 4.1 договора уступки прав требований (цессии) N 281 от 17 апреля 2018 года цедент несет ответственность за достоверность и действительность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.
23 июля 2018 года в САО "ВСК" поступило заявление ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10 июля 2018 года.
Согласно ответу САО "ВСК" от 7 сентября 2018 года в обоснование заявленного требования представлен полис ОСАГО, серии ХХХ <номер> от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которыми прописка собственника <номер> Еврейская автономная область, Облученский р-он, <адрес> <адрес>. Проверкой полиса установлено, что сведения являются иными, то есть при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения в отношении прописки собственника транспортного средства, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. В соответствии с п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО САО "ВСК" имеет право предъявить регрессное требование к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" как страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении полиса N от <дата>, в размере выплаты, а также потребовать уплаты недоплаченной части страховой премии. Начисленная сумма страхового возмещения в размере 72 404,5 руб. зачтена в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" в размере 72 404,5 руб. Также предложено внести изменения в договор страхования и оплатить сумму задолженности по страховой премии.
Частично удовлетворяя требования Рунова С.А., суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" не исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 17 апреля 2018 года, поэтому стоимость уступаемых прав в размере 58 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств сообщения именно Руковым С.А. ложных сведений о регистрации его в г.Облучье ответчиком не представлено, последний имел возможность при заключении договора цессии установить данный факт, при том, что в паспорте Рунова С.А. указаны сведения о его регистрации в г.Благовещенске с марта 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика в пользу гражданина стоимости уступаемых прав по договору цессии в размере 58 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся добросовестности действий Ф.И.О.1 при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также при заключении договора цессии с ООО Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и явились ли данные действия истца причиной к отказу ответчику в выплате страхового возмещения.
Действительно, Рунов С.А. при заключении договора ОСАГО с САО "ВСК" от 12 февраля 2018 года сообщил недостоверные сведения о своем адресе регистрации по месту жительства в ЕАО, тогда как на тот момент имел регистрацию в г.Благовещенске Амурской области, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет недействительность переданного им по договору цессии права требования и не является законным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП, имевшем место 10 июля 2018 года, являлась водитель автомобиля "TOYOTA SUCCED", гос. N <номер>, Ф.И.О.8, тогда как Рунов С.А., управлявший автомобилем NISSAN ATLAS", гос. N <номер>, признан потерпевшим.
Ст. 14 Закона об ОСАГО устанавливает основания для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
В частности, согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В рассматриваемом же случае истец Рунов С.А. (на предоставление которым недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ссылается страховщик) является потерпевшим, что исключает возможность предъявления к нему же регрессных требований в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Непосредственно в данной норме отсутствует прямое указание на то, что названное регрессное требование может быть предъявлено страховщиком именно к страхователю, являющемуся причинителем вреда.
Между тем, при ее толковании необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в рамках договора страхования ответственности лица, виновного в ДТП.
Соответственно, под указанным в абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, к которому страховщик при наступлении страхового случая имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, следует понимать именно страхователя по договору, на основании которого производится выплата страхового возмещения и в рамках которого наступил страховой случай, то есть причинителя вреда.
Следовательно, обстоятельства, связанные с заключением договора обязательного страхования своей гражданской ответственности потерпевшим Руновым С.А. не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком на основании договора обязательного страхования, заключенного между виновником ДТП Ф.И.О.8 и страховщиком его ответственности ООО СК "Согласие", от имени последнего.
Таким образом, отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" на том основании, что Рунов С.А. представил при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения, что влечет возникновение у страховщика предусмотренного подп. "к" п. 1 ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО права регрессного требования к обществу в размере причитающегося ему же страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему по вине Ф.И.О.8, не основан на законе.
Недобросовестность поведения истца, сообщившего при заключении договора страхования недостоверные сведения, привела лишь к необоснованному уменьшению размера страховой премии, но никак не повлияла на действительность переданного ответчику права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 10 июля 2018 года, и не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В данном случае причиной отказа ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" в выплате страхового возмещения на основании договора цессии по страховому случаю в виду ДТП от 10 июля 2018 года явился неправомерный отказ страховщика произвести страховую выплату, а не действия истца.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом по договору цессии обязательства исполнены, переданное им ответчику право требования является действительным, ответчиком оплата переданного права требования не осуществлена, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "ЮКЦ "Вектор-ДВ" в пользу истца 58 000 руб.
Положения п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) N 281 от 17 апреля 2018 года, предусматривающие ответственность цедента за достоверность и действительность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирующих наличие и передачу всех уступаемых цессионарию требований, истцом соблюдено, т.к. переданные Руновым С.А. ответчику документы, равно как и переданное право требования являются дейсвительными.
Оснований для применения положений п.4.5 договора цессии N 281, в соответствии с которым цедент возвращает полученные от цессионария денежные средства в счет оплаты договора цессии в случае отказа страховой компании в производстве страховой выплаты по основаниям недействительности страхового полиса одного из участников ДТП или отсутствия страхового случая, не имеется.
Из дела видно, что страховая компания не отказывала в выплате по основанию отсутствия страхового случая, страховые полисы участников ДТП недействительными не признавались.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из обстоятельств дела, представитель Рунова С.А. на основании договора оказания юридических услуг от 19 октября 2018 года принял на себя обязательства оказания услуг по подготовке, подаче в суд и сопровождению настоящего искового заявления, и в полном объеме выполнил принятые обязательства, в связи с чем основания полагать, взысканную судом сумму в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" - Еремина В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
