Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янчуковой Н.Н. к Девизову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Девизова В.М. к Янчуковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Девизова В.М. на решение Белогорского городского суда от 25 сентября 2019 года, на дополнительное решение Белогорского городского суда от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Янчуковой Н.Н. - адвоката Морозовой О.Ю., действующей на основании ордера от 13 мая 2020 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янчукова Н.Н. обратилась в суд с иском к Девизову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 22 апреля 2000 года стороны зарегистрировали брак, который расторгнут 11 февраля 2019 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> квартал 125, на земельном участке с кадастровым номером <номер>; автомобиль марки "TOYOTA ALLION" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.
На основании изложенного просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными; произвести раздел указанного имущества, выделить Янчуковой Н.Н. кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> квартал 125, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выделить Девизову В.М. автомобиль марки "TOYOTA ALLION" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>N; взыскать с Девизова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей.
Девизов В.М. обратился со встречным иском к Янчуковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречного иск указал, что в период брака сторонами были приобретены кирпичный гаража общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> квартал 125, автомобиль марки "TOYOTA ALLION" 2007 года выпуска, которые подлежат разделу в силу семейного законодательства.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд определить доли Девизова В.М. и Янчуковой Н.Н. при разделе общего совместно нажитого имущества равными; разделить совместно нажитое имущество - кирпичный гараж, автомобиль марки "TOYOTA ALLION" в равных долях; выделить Девизову В.М. ? долю, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичный гараж; выделить Янчуковой Н.Н. ? долю, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичный гараж; выделить Девизову В.М. ? долю, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки "TOYOTA ALLION"; выделить Янчуковой Н.Н. ? долю, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки "TOYOTA ALLION".
В судебном заседании Янчукова Н.Н. и её представитель Морозова О.Ю. настаивали на заявленных встречных исковых требованиях.
Девизов В.М. и его представитель Стрельцова Е.А. исковые требования Янчуковой Н.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Решением Белогорского городского суда от 25 сентября 2019 года иск Янчуковой Н.Н. к Девизову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Постановлено признать общей совместной собственностью Янчуковой Н.Н. и Девизова В.М.:
- кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки "TOYOTA ALLION" 2007 года выпуска.
Передать в собственность Янчуковой Н.Н. кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>..
Передать в собственность Девизова В.М. автомобиль марки "TOYOTA ALLION".
Взыскать в пользу Янчуковой Н.Н. с Девизова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5.000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Девизова В.М. к Янчуковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
На решение суда от Девизова В.М. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку суд необоснованно отступил от принципа равенства долей при разделе имущества супругов. Кроме того, при вынесении решения судом не разрешена судьба земельного участка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дополнительным решением Белогорского городского суда от 28 января 2020 года постановлено признать общей совместной собственностью Янчуковой Н.Н. и Девизова В.М. земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Амурская область г. Белогорск в кадастровом квартале, граница которого проходит по ул. Кирова - пер. Госпитальный - ул. Ленина - <адрес>.
Передать в собственность Янчуковой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под гараж, общей площадью <номер> кв.м, расположенный по адресу: Амурская область г. Белогорск в кадастровом квартале, граница которого проходит по ул. Кирова - пер. Госпитальный - ул. Ленина - <адрес>.
На дополнительное решение суда от Девизова В.М. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку суд необоснованно отступил от принципа равенства долей при разделе имущества супругов. Кроме того, судом не разрешался вопрос о взыскании компенсации стоимости переданного имущества.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Янчукова Н.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не поступило. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Янчуковой Н.Н. - адвокат Морозова О.Ю. настаивала на законности судебных актов, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Девизова В.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном 22 апреля 2000 года браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 11 февраля 2019 года.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> квартал 125, на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей стоимостью 600.000 рублей; автомобиль марки "TOYOTA ALLION" стоимостью 610.000 рублей.
Указанная стоимость определена в заключения специалиста Ф.И.О.7 о рыночной стоимости от 14 мая 2019 года N 398, 399 (т.1 л.д.164, 165).
Обращаясь в суд с исками, стороны указали, что поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, оно подлежит разделу в соответствии с требованиями семейного законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.33, 35, 34, 38, 39 СК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Янчуковой Н.Н., руководствуясь принципами равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, нуждаемости каждого из них в использовании приобретённого в период брака движимого и недвижимого имущества (нахождение транспортного средства в постоянном пользовании Девизова В.М., отсутствие правового интереса к транспортному средству со стороны Янчуковой Н.Н., необходимость в использовании гаража истцом Янчуковой Н.Н. в хозяйственных целях, что не противоречит назначению указанного нежилого здания).
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Девизов В.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку при вынесении решений суд необоснованно отступил от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда в виду следующего:
в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст.39 того же Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 ст.38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что Девизов В.М. пользуется автомобилем (т.1 л.д.226), в то время как Янчукова Н.Н. не имеет водительского удостоверения, автомобилем не пользуется (т.1 л.д.225 (об.).
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что Янчукова Н.Н. спорным автомобилем не пользуется, интереса он для неё не представляет, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что такой раздел имущества, при котором супруге передаётся земельный участок с расположенным на нём гаражом, а супругу - автомобиль, будет соответствовать интересам сторон и нормам семейного законодательства.
Доводы Девизова В.М. о том, что судом не был разрешён вопрос относительно раздела земельного участка, не влекут отмены судебного решения, поскольку указанные требования были разрешены судом при вынесении дополнительного решения Белогорского городского суда от 29 января 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Девизова В.М. о том, что судом не разрешался вопрос о взыскании компенсации стоимости переданного имущества, поскольку в соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно заключению специалиста Ф.И.О.7 о рыночной стоимости объектов от 14 мая 2019 года N 398, 399 (т.1 л.д.164, 165), стоимость переданного Янчуковой В.М. имущества - кирпичного гаража и земельного участка составляет 600.000 рублей (т.1 л.д.164), стоимость переданного Девизова Н.Н. автомобиля составляет 610.000 рублей (т.1 л.д.165).
Общая стоимость спорного имущества составляет 1.210.000 рублей (600.000 рублей + 610.000 рублей), ? доли указанной суммы составляет 605.000 рублей.
Поскольку стоимость переданного Девизову В.М. имущества превышает стоимость переданного Янчуковой Н.Н. имущества на 10.000 рублей, Девизова В.М. подлежит взысканию в пользу Янчуковой Н.Н. компенсации стоимость переданного имущества в размере 5.000 рублей.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белогорского городского суда от 25 сентября 2019 года и дополнительное решение Белогорского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть дополнительного решения Белогорского городского суда от 29 января 2020 года указанием на взыскание с Девизова Валерия Михайловича в пользу Янчуковой Натальи Николаевны компенсации стоимости передаваемого имущества:
взыскать с Девизова Валерия Михайловича в пользу Янчуковой Натальи Николаевны компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 5.000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
