Определение Амурского областного суда от 08 мая 2020 года №33АП-1542/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 33АП-1542/2020
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
единолично рассмотрев частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Померанцевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 г. с Померанцевой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитной карте <номер> в размере 111 052,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,06 руб.
10 июня 2019 г. Померанцева М.А. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, сославшись на затруднительность своего материального положения, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет 5 000 - 6 000 руб. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей 2 000 руб.
В письменном отзыве представитель ПАО "Сбербанк России" возражал относительно удовлетворения заявления Померанцевой М.А., указав, что приведенные заявителем доводы не могут послужить основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. Сослался на отсутствие в деле доказательств наличия у должника возможности выполнить требование исполнительного документа в будущем, а также документов, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Полагал, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда повлечет нарушение прав взыскателя.
Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2019 г. заявление Померанцевой М.А. удовлетворено частично. Суд предоставил Померанцевой М.А. рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 г. на срок по 31 июля 2020 г., возложив на Померанцеву М.А. обязанность выплачивать сумму долга по 2 000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2019 г. по 31 июля 2020 года включительно.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" с принятым определением не согласился, просил его отменить. В жалобе настаивал на доводах об отсутствии в данном случае доказанных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 октября 2019 года определение Благовещенского городского суда отменено, в удовлетворении заявления Померанцевой М.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение Амурского областного суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 г., с Померанцевой М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <номер> в размере 111 052,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,06 руб.
Решение суда сторонами в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу 20 февраля 2019 г.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.
Так, заявление о рассрочке исполнения решения мотивировано Померанцевой М.А. невозможностью единовременного погашения задолженности перед банком в связи с материальными трудностями. Представленными должником доказательствами подтверждается, что Померанцева М.А. получает социальную государственную пенсию в размере 12 681 руб. 28 коп., ежемесячную денежную выплату в размере 2 701 руб. 62 коп., иных доходов не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, является инвалидом 2 группы бессрочно, в браке не состоит, имеет на иждивении дочь, Ф.И.О.4, <дата>, обучающуюся по очной форме обучения в ФГОБУВО Ф.И.О.7.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, предоставляя рассрочку, полно и всесторонне исследовал и принял во внимание представленные Померанцевой М.В. доказательства невозможности единовременного исполнения решения суда.
Оценивая предложенный Померанцевой М.А. вариант рассрочки с учетом ежемесячных выплат по 2000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный вариант рассрочки нарушит права взыскателя, в связи с чем предоставил должнику рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 года с выплатой 2 000 рублей ежемесячно на период с июля 2019 года по 31 июля 2020 года.
Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не выявлено, а предоставленная рассрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, соответствует принципу справедливости.
Суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление должника, доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не влекут отмены определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка