Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Фурсова В.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арямнова Алексея Павловича к отделу образования администрации г. Зея о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика отдела образования администрации г. Зея на решение Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика отдела образования администрации г. Зея Щеголевой В.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
Арямнов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к отделу образования администрации г. Зеи в обоснование указав, что в соответствии с трудовым договором N 302 от 08 октября 2012 года, он был назначен на должность директора МОБУ Лицей. Приказами начальника и заместителя начальника Отдела образования администрации г. Зеи N 155-лс/к от 28 мая 2019 года, N 196-лс/к от 24 июня 2019 года, N 303-лс/к от 05 августа 2019 года, N 368-лс/к от 04 октября 2019 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данными приказами истец был не согласен. Приказом начальника Отдела образования администрации г. Зеи N 95-лс от 11 декабря 2019 года, трудовой договор N 302 от 08 октября 2012 года был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Названные приказы истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении, а также из распоряжения о расторжении трудового договора не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины Арямнов А.П. допустил. В соответствии со статьей 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные обстоятельства работодателем учтены, не были. Также в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных нарушением его трудовых прав, в связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, утонив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить приказы N 155-лс/к от 28 мая 2019 года, N 196-лс/к от 24 июня 2019 года, N 303-лс/к от 05 августа 2019 года, N 368-лс/к от 04 октября 2019 года о применении в отношении Арямнова А.П. дисциплинарных взыскании в виде выговоров; признать незаконным и отменить приказ N 95-лс от 11 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Арямнова А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Арямнова А.П. в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении Лицей (МОБУ Лицей) в должности директора; взыскать с отдела образования администрации г. Зеи в пользу Арямнова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец Арямнов А.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, при этом суду пояснил, что приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания. Следовательно, данный приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. По поводу пропуска срока и неоспаривания вынесенных дисциплинарных взысканий пояснил, что опасался преследований со стороны работодателя, боялся наступления негативных последствий.
Представитель ответчика отдела образования администрации г. Зея Щеголева В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Привела доводы в обоснование законности вынесенных в отношении Армянова А.П. приказов о дисциплинарных взысканиях N 155-лс/к от 28 мая 2019 года, N 196-лс/к от 24 июня 2019 года, N 303-лс/к от 05 августа 2019 года, указывала на то, что с данными приказами истец был ознакомлен, данные приказы обжалованы не были. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования указанных приказов. В части приказа отдела образования N 367-лс/к от 04 октября 2019 года пояснила, что начале октября 2019 года Отделу образования случайно стало известно, что Ф.И.О.20 обучается в МОБУ Лицей, при том, что Ф.И.О.15 не достигла возраста, соответствующего началу обучения в школе (исполнилось 5 лет 10 месяцев), и в отношении нее заключениями комиссии рекомендовано продолжить обучение по основной образовательной программе дошкольного образования. Директор Арямнов А.П. подтвердил, что Ф.И.О.15 обучается в первом классе МОБУ Лицея. Директору было предложено предоставить объяснительную и подтверждающие документы, на основании чего Ф.И.О.15 была принята на обучение. Арямновым в Отдел образования была предоставлена объяснительная от 03 октября 2019 года, из которой следовало, что Ф.И.О.15 поступила в МОБУ Лицей из МБОУ Сосновоборской СОШ, к заявлению родителями приложены: справка от врача психиатра с заключением, что противопоказаний для посещения средней школы нет, медицинское заключение о принадлежности несовершеннолетнего к медицинской группе для занятий физической культурой. После чего, установив, что в нарушение действующего законодательства и всех нормативных документов, регламентирующих прием на обучение, Арямновым А.П. принята на обучение Ф.И.О.15, которая по физическим и физиологическим нормам не достигла возраста обучения, отделом образования был вынесен приказ N 367-лс/к от 04 октября 2019 года, в котором было приказано Арямнову А.П. осуществить прием на обучение Ф.И.О.15 в соответствии с законодательством РФ и предоставить в Отдел образования документы на право ребенка обучаться в общеобразовательной организации МОБУ Лицей. Арямнов А.П. с данным приказом ознакомлен под роспись. После ознакомления с приказом пояснил, что документов, подтверждающих право Ф.И.О.15 обучаться в школе, кроме уже представленных документов, он не может, так как их нет. МОБУ Сосновоборская СОШ относится к Зейскому району, а МОБУ Лицей к г. Зея, нормативно-правовые акты у каждого муниципального образования свои, так согласно нормативным документам отдела образования в г. Зея при принятии детей младше возраста 6 лет 6 месяцев должна быть проведена комиссия по ПМПК, в Сосновоборском нормативном акте, таких ограничений нет, они принимают на основании справки. Согласно приказу N 177 Министерства образования РФ о переводе детей, школа, которая передает ребенка МОБУ Сосновоборская СОШ, обязана передать в принимающую организацию, кем являлось МОБУ Лицей, все документы личного дела. 04 октября 2019 года приказом N 368-лс/к к Арямнову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что работодателем, при вынесении дисциплинарных взысканий соблюдены требования ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ. Приказом N 95-лс от 11 декабря 2019 года с Арямновым А.П. был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, данный приказ был вынесен на основании выявленных нарушений указанных в акте внеплановой проверки по реализации проекта "Создание центра дополнительного образования детей" в МОБУ Лицей от 18 ноября 2019 года, объяснительную по выявленным в данном акте нарушениям, Арямнов не представил, в связи с чем был составлен соответствующий акт. На основании изложенного, считает увольнения Арямнова А.П. законным и обоснованным.
Представитель ответчика - отдела образования администрации города Зеи - Колмыкова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Щеголевой В.В., также поддержала позицию о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования вынесенных ему дисциплинарный нарушений по первым трем приказам.
В заключении прокурор полагал заявленные требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года постановлено: исковые требования Арямнова А.П. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации города Зеи N 368-лс/к от 04 октября 2019 года о применении в отношении Арямнова А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации города Зеи N 95-лс от 11 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Арямнова А.П., директора МОБУ Лицей. Восстановить Арямнова А.П. в должности директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей с 12 декабря 2019 года. Взыскать с отдела образования администрации города Зеи в пользу Арямнова А.П. 132731 рубль 53 копейки, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 125731 рубль 53 коп; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Взыскать с отдела образования администрации города Зеи в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме 4014 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года в решении Зейского райнного суда от 31 января 2020 года устранена описка. Постановлено: в четвертом абзаце резолютивной части решения суда вместо: "Восстановить Арямнова А.П. в должности директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей с 12 декабря 2019 года" считать как "Восстановить Арямнова А.П. в должности директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей с 13 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика отдела образования администрации г. Зеи с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Считает, что материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Арямнова А.П. и наличие у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судом не исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что Скибина исполняла устное указание Арямнова А.П. о принятии Ф.И.О.15, не достигшей возраста, соответствующего началу обучения в школе, и в отношении которой заключениями комиссии рекомендовано продолжить обучение по основной образовательной программе дошкольного образования, в МОБУ Лицей, что подтверждается объяснительной Скибиной. Судом необоснованно не принят во внимание акт ответчика от 21.11.2019 года, согласно которому Арямновым А.П. не представлено объяснение по акту от 18.11.2019 года, в котором установлен срок для выполнения мероприятий по реализации гранта по федеральному проекту "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зейского района с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика отдела образования администрации г. Зея Щеголева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заключении прокурор Сабуцкая Т.С. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Истец Арямнов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.
Согласно приказу (распоряжению) отдела образования администрации г. Зеи о приеме работника на работу N 112-лс от 08 октября 2012 года Арямнов А.П. принят в МОБУ Лицей на должность директора по срочному трудовому договору на один год.
Указанное также подтверждается трудовым договором N 302 от 08 октября 2012 года, который вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08 октября 2012 года; срок действия настоящего договора составляет 1 год и заканчивается 08 октября 2013 года (п. 6.2); трудовой договор может быть расторгнут по инициативе отдела образования по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде (п. 6.4).
Указанный трудовой договор был продлен на основании приказа отдела образования администрации г. Зеи N 34-лс от 24 апреля 2013 года на срок с 08 октября 2012 года по 08 октября 2017 года (дополнительное соглашение N 343 к трудовому договору) и приказа N 59/1-лс от 06 октября 2017 года на срок с 08 октября 2017 года по 08 октября 2022 года (дополнительное соглашение N 18 к трудовому договору).
28 мая 2019 года в отношении Арямнова А.П. начальником отдела образования администрации г. Зеи вынесен приказ N 155-лс/к "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за ненадлежащий контроль за организацией питания обучающихся, основание вынесения приказа - объяснительная записка Арямного А.П., с приказом Арямнов А.П. ознакомлен 28 мая 2019 года.
24 июня 2019 года в отношении Арямнова А.П. начальником отдела образования администрации г. Зеи вынесен приказ N 196-лс/к "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, по результатам проверки Министерства образования и науки Амурской области, основание вынесения приказа - объяснительная записка Арямного А.П., с приказом Арямнов А.П. ознакомлен 24 июня 2019 года.
05 августа 2019 года в отношении Арямнова А.П. начальником отдела образования администрации г. Зеи вынесен приказ N 303-лс/к "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, за бездействие по привлечению внебюджетных средств для реализации гранта по федеральному проекту "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование", основание вынесения приказа - объяснительная записка Арямного А.П.., с приказом Арямнов А.П. ознакомлен 06 августа 2019 года.
04 октября 2019 года в отношении Арямнова А.П. заместителем начальника отдела образования администрации г. Зеи вынесен приказ N 368-лс/к "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора.
Распоряжением начальника отдела образования администрации г. Зеи Ф.И.О.14 от 11 декабря 2019 года, постановлено расторгнуть трудовой договор с Арямновым А.П. - директором МОБУ Лицей с 12 декабря 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произвести расчет заработной платы и всех причитающихся работнику выплат.
Приказом начальника отдела образования администрации г. Зеи Ф.И.О.14 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 95-лс от 11 декабря 2019 года, постановлено прекратить действие трудового договора от 08 октября 2012 года N 302, уволить 12 декабря 2019 года Арямнова А.П., директора МОБУ Лицей. Трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работнику выплачена компенсация за период работы с 08 октября 2016 года по 12 декабря 2019 года за 164 календарных дня.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Арямнов А.П. ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых приказов, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В ходе судебного разбирательства от представителей ответчика Щеголевой В.В., Ф.И.О.12 поступило ходатайство о применении трёхмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обжалование истцом приказа N 155-лс/к от 28 мая 2019 года, приказа N 196-лс/к от 24 июня 2019 года, приказа N 303-лс/к от 05 августа 2019 года, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 392 ТК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования Арямнова А.П. о признании незаконными приказа ответчика N 368-лс/к "О применении дисциплинарного взыскания" от 4 октября 2019 года и приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что приказом N 368-лс/к от 04 октября 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 67 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" от 29 декабря 2012 года; за нарушение п. 4.2. Приложения N 1 приказа ООА от 20 февраля 2019 г. N 71-од "Об утверждении положения об организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях города Зеи"; за нарушение требований пункта 10.2. раздела 10 постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 N 189 "Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", основанием для вынесения которого послужила объяснительная записка Арямнова А.П.; в приказе Арямнов А.П. указал, что с приказом не согласен.
Удовлетворяя требование истца о признании данного приказа незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания. Напротив, из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, усматривается, что приказ о зачислении Ф.И.О.15 в МОБУ Лицей был вынесен Ф.И.О.16 в период исполнения возложенных на нее обязанностей директора МОБУ Лицей, доказательств наличия вины Арямнова А.П. при исполнении трудовых обязанностей в указанной части, ответчиком не представлено.
Доводы о том, что Ф.И.О.16 исполняла устное указание Арямнова А.П. о принятии Ф.И.О.15, не достигшей возраста, соответствующего началу обучения в школе, и в отношении которой заключениями комиссии рекомендовано продолжить обучение по основной образовательной программе дошкольного образования, в МОБУ Лицей, что подтверждается объяснительной Ф.И.О.16, были приведены представителем ответчика в судебном заседании в обоснование исковых требований. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства по которым они отклонены, подробно приведены в мотивированной части оспариваемого решения. Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, необходимости в дополнительной их оценке, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ в части процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик в установленном законом порядке служебную проверку по вышеуказанному дисциплинарному проступку не проводил, объяснения у лица, вынесшего приказ о зачислении Ф.И.О.15, работодатель не затребовал, указанные письменные пояснения представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу и датированы 27 января 2020 года (т. 2 л.д. 128), условия и организация образовательного процесса в отношении Ф.И.О.15 в период проверки не выяснялись, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, все представленные суду документы в настоящем судебном заседании по результатам рассматриваемой проверки, фактически были получены работодателем, после обращения истца с исковым заявлением в суд, а, соответственно, выводы, сделанные в оспариваемом приказе N 368-лс/к, были сделаны без учета фактических обстоятельств.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении Арямнова А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно представленному в материалы дела акту внеплановой проверки по реализации проекта "Создание центра дополнительного образования детей" в МОБУ Лицей от 18 ноября 2019 года, по состоянию на 01 ноября 2019 года подано 126 заявлений от родителей (законных представителей) на зачисление детей на обучение в Центр дополнительного образования (ЦДО). Сформирована папка с заявлениями от родителей о зачислении ребенка на обучение в ЦДО по направлениям, а также заявление родителей об отказе на зачисление в ЦДО. Приказы на зачисление обучающихся по направлениям в ЦДО отсутствуют. С родителями не заключены договоры на обучение детей в ЦДО. По оборудованию на 3-Д моделирования заключен договор на поставку мобильного класса и программного обеспечения. Данное оборудование поступило, принято комиссией 11 ноября 2019 года. На момент проверки отсутствуют документы на программное обеспечение: лицензионный договор и лицензионный сертификат. Директору МОБУ Лицей Арямнову А.П. рекомендовано в срок до 20 декабря 2019 года принять меры по заключению договоров с родителями (законными представителями) на обучение детей в ЦДО; принять меры по утверждению списков и приказов на зачисление детей на обучение в ЦДО; решить с поставщиком программного обеспечения вопрос по получению лицензионного договора и лицензионного сертификата (т. 2 л.д. 106).
Согласно акту директора МКУ "ЦОМОО г. Зеи" Ф.И.О.17, заместителя директора "ЦОМОО г. Зеи" Ф.И.О.18, по состоянию на 17.00 21 ноября 2019 года объяснения А.П. Арямнов по фактам, указанным в акте внеплановой проверки по реализации проекта "Создание центра дополнительного образования детей" в МОБУ Лицей, не представлены.
Распоряжением начальника отдела образования администрации г. Зеи Ф.И.О.14 от 11 декабря 2019 года, постановлено расторгнуть трудовой договор с Арямновым А.П. - директором МОБУ Лицей с 12 декабря 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произвести расчет заработной платы и всех причитающихся работнику выплат.
Приказом начальника отдела образования администрации г. Зеи Ф.И.О.14 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 95-лс от 11 декабря 2019 года, постановлено прекратить действие трудового договора от 08 октября 2012 года N 302, уволить 12 декабря 2019 года Арямнова А.П., директора МОБУ Лицей. Трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работнику выплачена компенсация за период работы с 08 октября 2016 года по 12 декабря 2019 года за 164 календарных дня. Основание: распоряжение от 11 декабря 2019 года начальника отдела образования г. Зеи. На приказе имеется текст: "С увольнением не согласен 12 декабря 2019 года" и подпись Арямного А.П..
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела работодателем, а именно, не было представлено доказательств истребования у Арямнова А.П. работодателем объяснений по фактам, указанным в акте внеплановой проверки по реализации проекта "Создание центра дополнительного образования детей" в МОБУ Лицей от 18 ноября 2019 года перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал на то, что в отсутствие указанных доказательств представленный ответчиком в материалы дела акт директора МКУ "ЦОМОО г. Зеи" Ф.И.О.17, заместителя директора "ЦОМОО г. Зеи" Ф.И.О.18, о том, что по состоянию на 17.00 21 ноября 2019 года объяснения А.П. Арямновым не представлены, не может быть принят во внимание, обратив внимание и на то, что МКУ "ЦОМОО г. Зеи" работодателем истца не является.
Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о наличии между отделом образования администрации г. Зея и МКУ "ЦОМОО г. Зеи" договорных отношений, по существу на вышеуказанные выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ обязанности по истребованию от работника письменного объяснения и составлению акта в случае его не предоставления возлагается именно на работодателя, которым по отношению к истцу является ответчик, а не МКУ "ЦОМОО г. Зеи".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ обжалуемый приказ N 95-лс от 11 декабря 2019 года не содержит сведения о том, за какое конкретное нарушение Арямнов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и когда допущены такие нарушения, при том, что увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по расторжению с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика отдела образования администрации г. Зея - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
