Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-1539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишло Натальи Анатольевны к Шишло Андрею Юрьевичу о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, выделении имущества, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шишло Андрея Юрьевича к Шишло Натальи Анатольевны о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, выделении имущества, взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Шишло А. Ю. - Румянцева С.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения представителя Шишло А. Ю. - Румянцева С.В. судебная коллегия
установила:
Шишло Н.А. обратилась в суд иском, в обоснование указав, что 11 февраля 1995 года между Шишло Н.А. и Шишло А. Ю. был зарегистрирован брак, 02 ноября 2018 года решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку брак между сторонами расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не проводился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключен.
В период брака Шишло Н. А. и Шишло А. Ю. было нажито следующее имущество: холодильник Индезит, 2010 года выпуска стоимостью 5 000 рублей; телевизор LCD 32 LG 32CS560, 2013 года выпуска стоимостью 9 500 рублей; стиральная машина LG F 1022 2008 года выпуска стоимостью 11 000 рублей; электроплита Лысьва 301 2006 года выпуска стоимостью 2 000 рублей; водонагреватель Аристон 2014 года выпуска, стоимостью 3 100 рублей; бензопила EFCO-147, стоимостью 5 000 рублей; мойка автомобильная МР 6140, 2017 года выпуска стоимостью 7 550 рублей; автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1988 года выпуска, стоимостью 164 000 рублей; автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, 2000 года выпуска, стоимостью 161 000 рублей, всего на общую сумму 368 150 рублей.
Уточнив исковые требования, просила суд признать имущество совместно нажитым, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, выделить Шишло Н.А. следующее имущество: автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, 2000 года выпуска, стоимостью 161 000 рублей; стиральная машина LG F 1022 2008 года выпуска стоимостью 6 500 рублей; водонагреватель Аристон 2014 года выпуска, стоимостью 3 100 рублей; электроплита Лысьва 301 2006 года выпуска стоимостью 2 000 рублей; телевизор LCD 32 LG 32CS560, 2013 года выпуска стоимостью 9 500 рублей, на общую сумму 182 100 рублей; выделив Шишло А. Ю. имущество в виде: холодильник Индезит, 2010 года выпуска стоимостью 5 000 рублей; бензопила EFCO-147, стоимостью 5 000 рублей; мойка автомобильная МР 6140, 2017 года выпуска стоимостью 7 550 рублей автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1988 года выпуска, стоимостью 164 000 рублей; на общую сумму 181 550 рублей, взыскать судебные расходы - 10 736 рублей.
Не согласившись в указанным иском, ответчиком Шишло А.Ю. подано встречное требование, в котором, с учетом уточнения просил суд признать за Шишло А. Ю. право собственности на имущество в виде: автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1988 года выпуска, стоимостью 164 000 рублей; холодильник Индезит, 2010 года выпуска стоимостью 5 000 рублей; мойка автомобильная МР 6140, 2017 года выпуска стоимостью 7 550 рублей; бензопила EFCO-147, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 181550 рублей. Признать за Шишло Н. А. право собственности на следующее имущество: автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, 2000 года выпуска, стоимостью 161 000 рублей; телевизор LCD 32 LG 32CS560, 2013 года выпуска стоимостью 9 500 рублей; стиральная машина LG F 1022 2008 года выпуска стоимостью 11 000 рублей; электроплита Лысьва 301 2006 года выпуска стоимостью 2 000 рублей водонагреватель Аристон 2014 года выпуска, стоимостью 3 100 рублей, на общую сумму 186 600 рублей, взыскать с Шишло Н. А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 3 525 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы - 8 000 рублей, оплату услуг представителя - 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Шишло Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель Шишло А.Ю. - Румянцев С. В. с предъявленными требованиями не согласился, на встречных требованиях с учетом уточнения настаивал, полагал, что Шишло Н.А. злоупотребляла процессуальными правами при предъявлении первоначального завышенного иска.
Шишло А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Шишло Н.А., встречные исковые требования Шишло А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Шишло Н.А и Шишло А.Ю. признав их доли в совместно нажитом имуществе равными; передать в собственность Шишло Н.А.: автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, 2000 года выпуска, стоимостью 161 000 рублей, водонагреватель Аристон 2014 года выпуска, стоимостью 3 100 рублей; стиральная машина LG F 1022 2008 года выпуска стоимостью 11 000 рублей; телевизор LCD 32 LG 32CS560, 2013 года выпуска стоимостью 9500 рублей, всего имущества на общую сумму 184 600 рублей; передать в собственность Шишло А.Ю.: автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1988 года выпуска, стоимостью 164 000 рублей; мойка автомобильная МР 6140, 2017 года выпуска стоимостью 7 550 рублей; бензопила EFCO-147, стоимостью 5 000 рублей; холодильник Индезит, 2010 года выпуска стоимостью 5000 рублей; электроплита Лысьва 301 2006 года выпуска стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 183 550 рублей, взыскать с Шишло Н.А. в пользу Шишло А.Ю. денежную компенсацию в размере 525 рублей; взыскать с Шишло А.Ю. в пользу Шишло Н.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 892 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; взыскать с Шишло Н.А. в пользу Шишло А.Ю. сумму оплаты за проведение оценки имущества в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; произвести взаимозачет взысканных сумм с Шишло Н.А. в пользу Шишло А.Ю. в размере 15 633 рублей; в удовлетворении остальной части требований искового заявления Шишло Н.А., встречных исковых требований Шишло А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шишло А.Ю. - Румянцев С. В., просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить. Настаивает на доводах о том, что Шишло Н.А. злоупотребляла процессуальными правами при предъявлении первоначального завышенного иска, что может повлечь отказ в признании понесенных ею судебных издержек. Считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов представителя Шишло А.Ю., не учел объем проведенной представителем работы по делу, кроме того судом не принято во внимание наличие в материалах дела квитанции об оплате Шишло А.Ю. государственной пошлины в размере 5 776 рублей. Полагает, что оплата работы представителя в размере 40 000 рублей соответствует ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Амурской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шишло Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции взыскать с Шишло А.Ю. судебные расходы на подготовку возражений по доводам апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шишло А. Ю. - Румянцев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 1995 года между Шишло Н.А. и Шишло А.Ю. зарегистрирован брак, 26 октября 2018 года брак расторгнут.
Судом установлено, что в период брака супругами Шишло нажито имущество: холодильник Индезит, 2010 года выпуска стоимостью 5 000 рублей; телевизор LCD 32 LG 32CS560, 2013 года выпуска стоимостью 9 500 рублей; стиральная машина LG F 1022 2008 года выпуска стоимостью 11 000 рублей; электроплита Лысьва 301 2006 года выпуска стоимостью 2 000 рублей; водонагреватель Аристон 2014 года выпуска, стоимостью 3 100 рублей; бензопила EFCO-147, стоимостью 5 000 рублей; мойка автомобильная МР 6140, 2017 года выпуска стоимостью 7 550 рублей; автомобиль TOYOTA HILUX SURF 1988 года выпуска, стоимостью 164 000 рублей; автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, 2000 года выпуска, стоимостью 161 000 рублей, которое является предметом настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования первоначального и встречного иска, суд исходя из правил ст. 33, 34, 39 СК РФ, пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве на совместно нажитое имущество, взыскав с Шишло Н.А. в пользу Шишло А.Ю. денежную компенсацию, поскольку стоимость переданного ему имущества превышает стоимость имущества, переданного Шишло Н.А. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Шишло Н.А. в пользу Шишло А.Ю. судебные расходы понесенные за оплату за проведение оценки имущества в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Шишло А.Ю. в пользу Шишло Н.А. судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4892 рубля. Кроме того, судом произведен взаимозачет взысканных со сторон сумм.
Решение суда оспаривается представителем Шишло А. Ю. - Румянцевым С.В. в части распределения судебных расходов, в связи с чем проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется только в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления со стороны Шишло Н.А. процессуальными правами при предъявлении первоначального завышенного иска, что по мнению заявителя должно повлечь отказ в признании понесенных ею судебных издержек, основаны на предположениях и направлены на переоценку обстоятельств.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Вопреки доводам жалобы суд в оспариваемом акте установил причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, которые проверены и оценены надлежащим образом.
Уменьшив исковые требования, в связи с исключением из перечня некоторых позиций имущества, которыми Шишло А.Ю. перестал пользоваться, а также в связи с тем, что стоимость иного имущества подлежащего разделу должна определяться исходя из стоимости на время рассмотрения дела, Шишло Н.А. реализовала предоставленное статьей 39 ГПК РФ право на изменение размера предъявленного иска, что само по себе не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, в отсутствие в деле доказательств явной необоснованности этого размера, равно как совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, что в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, интересы Шишло А.Ю., при рассмотрении данного гражданского дела представлял Румянцев С.В., за услуги которого заявитель заплатил 40 000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской от 10.10.2019 года и договором возмездного оказания услуг от 10.10.2019 года.
Поскольку итоговым судебным актом исковые требования Шишло А.Ю. удовлетворены частично, то с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд определилк взысканию сумму в размере 15 000 рублей.
Выводы суда первой инстанций соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", не свидетельствует о незаконности выводов суда, так как указанное решение содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг, и не является обязательным для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела квитанции об оплате Шишло А.Ю. государственной пошлины в размере 5 776 рублей, основанием для отмены решения суда не является.
В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
В данном случае в материалах дела отсутствует как требование о взыскании в пользу Шишло А.Ю. государственной пошлины, оплаченной им при подаче встречного иска так и ходатайство о зачете судебных издержек по оплате Шишло А.Ю. государственной пошлины. Кроме того, проведение зачета является правом, но не обязанностью суда. При таких обстоятельства коллегия не находит оснований к изменению решения суда ввиду отсутствия зачета судебных издержек, Шишло А.Ю. не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины и после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
В суде апелляционной инстанции от Шишло Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов за устную консультацию и подготовку возражений относительно доводов апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг адвокатом Ф.И.О.2, в суде апелляционной инстанции подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 03 апреля 2020 года - 3 000 рублей.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной адвокатом Ф.И.О.2 работы, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителю Шишло А. Ю. - Румянцеву С.В отказано, судебная коллегия полагает необходимым возместить Шишло Н.А. расходы на оплату услуг за устную консультацию и подготовку возражений относительно доводов апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишло А. Ю. - Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Шишло Андрея Юрьевича в пользу Шишло Натальи Анатольевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шишло Натальи Анатольевны к Шишло Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-1539/2020 судья первой инстанции:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
15 июня 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишло Натальи Анатольевны к Шишло Андрею Юрьевичу о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, выделении имущества, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шишло Андрея Юрьевича к Шишло Натальи Анатольевны о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, выделении имущества, взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Шишло А. Ю. - Румянцева С.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения представителя Шишло А. Ю. - Румянцева С.В., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишло А. Ю. - Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Шишло Андрея Юрьевича в пользу Шишло Натальи Анатольевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шишло Натальи Анатольевны к Шишло Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-1539/2020 судья первой инстанции:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
