Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2020 года №33АП-1538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу Ф.И.О.1 об установлении круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным иском, в котором просил установить круг наследников Ф.И.О.1 и взыскать с наследников должника задолженность по кредитному договору в размере 79 814 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля 43 копейки.
Определением Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" не соглашается с постановленным определением, просит его отменить. Ссылается на невыяснение судом первой инстанции наличия у Ф.И.О.1 недвижимого имущества и наследников фактически принявших наследство.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.1 умер <дата>, и, поскольку обращение представителя ПАО "Совкомбанк" с настоящим иском имело место после его смерти, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для применения статьи 134, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Одновременно суд первой инстанции разъяснил истцу о праве обратиться с требованиями о взыскании кредитной задолженности к наследникам Ф.И.О.1
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.1 умер <дата>, а обращение ПАО "Совкомбанк" с настоящим иском имело место 03 февраля 2020, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, в связи с чем имеются правовые основания для применения ст. 134, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены ПАО "Совкомбанк" не к умершему Ф.И.О.1, а к наследственному имуществу.
Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 134, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по данному делу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года отменить.
Дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу Ф.И.О.1 об установлении круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору направить в Серышевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка