Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова Александра Петровича, Петренко Алексея Анатольевича к ООО "Амурская управляющая компания. Райчихинск" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет, по апелляционной жалобе представителя истца Петренко А.А. - Петренко О.А. на решение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ООО "Амурская управляющая компания. Райчихинск" - Чистякова П.В., судебная коллегия
установила:
Войтов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Амурская управляющая компания. Райчихинск" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>. В квартире проживает его дочь Петренко О.А. с супругом Петренко А.А. и двумя малолетними детьми Петренко В.А., 25.12.2012 года рождения, и Петренко К.А., 16.12.2016 года рождения. Осенью 2017 года из подвального помещения в квартиру стал поступать запах канализации за счет того, что из труб водоотведения происходила протечка сточных вод, стоял отвратительный запах в квартире, в этой связи семья Петренко неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить протечку. От того, что стояла постоянная сырость в подвальном помещении, в квартире была повышенная влажность, в результате чего появилась плесень на стенах (обоях). Этими отвратительными запахами дышали малолетние дети. На общем собрании жильцов дома было принято решение о проведении всех необходимых работ, но данные работы не проводились до 24 октября. 23 октября подвальное помещение было затоплено водой и Петренко О.А. обратилась с заявлениями в Территориальный отдел "Роспотребнадзора", в управление ЖКХ Администрации и в Жилищную инспекцию по Амурской области, а также была подана очередная заявка в аварийно-диспетчерскую службу. С 23 по 24 октября управляющей компанией проводились ремонтные работы в подвальном помещении, после чего данная проблема была устранена и больше не возникает. На протяжении всего времени семья дочери испытывала сильнейшие нравственные страдания из-за поступающих запахов канализации, не хотелось находиться в собственном доме, невозможно было спокойно спать, так как автоматические ароматизаторы производят распыление достаточно шумно. При открытии окон, запах только усиливался, так как продухи подвального помещения находятся прямо под окнами детской и взрослой спален.
Просил суд обязать ООО "АУК. Райчихинск" оштукатурить потолочные швы в подвальном помещении над квартирой 16, взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей на каждого члена семьи, а именно Петренко О.А., Петренко А.А., Петренко В.А., Петренко К.А.) в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; за оплату нотариальной доверенности 1 300 рублей, обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" за период с сентября 2017 года по март 2018 года и с июля 2018 года по 24 октября 2018 года по адресу: <адрес>.
В ходе разбирательства по делу истец Войтов А.П. уточнил заявленные требования, просил признать Петренко А.А. истцом по настоящему гражданскому делу, взыскать с ответчика ООО "АУК. Райчихинск" в пользу Петренко А.А. моральный вред в размере 200 000 рублей, отказался от требований в части обязания ООО "АУК. Райчихинск" оштукатурить потолочные швы в подвальном помещении над квартирой 16 и требований о взыскании морального вреда в пользу Петренко О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.
Определением суда производство по делу в части требований Войтова А.П. к ООО "АУК. Райчихинск" о понуждении оштукатурить потолочные швы в подвальном помещении над квартирой 16 и требований о взыскании морального вреда в пользу Петренко О.А. прекращено.
В судебном заседании представитель истцов Войтов А.П., Петренко А.А. - Петренко О.А. на доводах искового заявления настаивала, в дополнении предоставила расчет требований о перерасчете платы за услугу содержание и ремонт, просила пересчитать за данную услугу сумму 1210 рублей 95 копеек. Дополнительно суду пояснила, что она с сентября 2017 года неоднократно обращалась к мастеру управляющей компании с заявками на устранение запахов в подвале. Полностью запах прекратился только после того, как был изменен контуруклона канализационной трубы. Полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, так как своевременно не выявил причину засора канализационной трубы и не произвел работы по ее замене. После обращения в жилищную инспекцию 24 октября 2018 года были произведены ремонтные работы, в настоящее время запаха в квартире нет.
Представитель ответчика ООО "АУК Райчихинск" в судебном заседании не согласился с требованиями истцов, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной истца не представлены документы и акты проверки качества предоставления услуг ненадлежащего качества. На все заявки, поступающие от жильцов <адрес>, ООО "АУК. Райчихинск" осуществляло своевременное реагирование, проводило прочистку труб. Причиной засора труб явилась ненадлежащая эксплуатация системы канализации жильцами дома, которые спускали в общедомовую систему бытовые отходы, предметы личной гигиены, а не контруклон канализационной трубы. Доказательств причинения нравственных страданий истцы не предоставили, также ими не подтверждена причинно-следственная связь между осуществлением ООО "АУК. Райчихинск" деятельности и заявленными нравственными страданиями.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Войтова А.П., Петренко А.А., представителя отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации города Райчихинска надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Райчихинского городского суда от 14 февраля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Петренко А.А. - Петренко О.А. не соглашается с постановленным решением суда. Настаивает на доводах о том, что ООО "АУК. Райчихинск" не надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором проживают истцы. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и акту о выполненных работ от 30.10.2018 г., представленному ответчиком.
В письменных ворожениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Амурская управляющая компания. Райчихинск" не соглашается с её доводами, полагая их несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Амурская управляющая компания. Райчихинск" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов, Войтов А.В. является собственником <адрес>, в которой проживает семья его дочери - Петренко О.А., в том числе её муж ( зять истца) Петренко А.А. и их несовершеннолетние дети ( внуки истца).
Управляющей компанией МКД по <адрес> является ООО "Амурская управляющая компания. Райчихинск".
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Указанное право в рамках ГПК РФ реализуется путем подачи лицом, чье право нарушено, искового заявления в порядке главы 12 ГПК РФ.
Обращаясь с иском, Войтов А.В. просил о взыскании с управляющей компании в пользу Петренко А.А. компенсации морального вреда и производстве перерасчета платы за услугу "содержание и ремонт" (л.д.25-27), позже обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просил о признании Петренко А.А. истцом по настоящему делу (л.д. 65).
Непосредственно Петренко А.А. никаких исковых требований к ООО "АУК. Райчихинск" не предъявлял, доказательств наличия у Войтова А.В. полномочий на предъявления иска в интересах Петренко А.А. материалы дела не содержат, участвующая в деле в качестве представителя Петренко А.А. - Петренко О.А. также не предъявляла каких-либо исковых требований от имени Петренко А.А.
Таким образом, суд первой инстанции без имеющихся на то правовых оснований признал привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Петренко А.А. (л.д.1) истцом и рассмотрел по существу исковые требований Петренко А.А., тогда как указанным лицом никаких исковых требований заявлено не было.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петренко А.А. о взыскании в его пользу с управляющей компании компенсации морального вреда не может быть признано законным, т.к. принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Согласно абзацам 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку у Войтова А.В. отсутствует установленное законом право на предъявления заявления в интересах Петренко А.А., то производству по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда с "АУК. Райчихинск" в пользу Петренко А.А. подлежат прекращению в силу положений абз.1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения в части, разрешившей требований Войтова А.В. о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги, поскольку непосредственно Войтовым А.В. судебный акт не обжалуется, тогда как у Петренко А.А., в чьих интересах действует его представитель Петренко О.А. при подаче апелляционной жалобы, также отсутствует право не пересмотр судебного решения в интересах Войтова А.В.
С учетом изложенного, на основании положений абз. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 134, ч. 3 330, п. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в исковых требований Петренко А.А. отменить, производство по делу по иску Войтова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Петренко А.А. прекратить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2019 года в части отказа в исковых требований Петренко Алексея Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Производство по делу в части требований Войтова Александра Петровича к ООО "Амурская управляющая компания.Райчихинск" о взыскании морального вреда в пользу Петренко Алексея Анатольевича прекратить.
В остальной части решение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко А.А. - Петренко О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
