Определение Амурского областного суда от 29 апреля 2020 года №33АП-1536/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1536/2020
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чербы Александра Григорьевича к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ФССР России - Тисленко С.С. на определение Зейского районного суда от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Черба А.Г. обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны РФ 25000 руб. убытков, 50000 руб. - компенсации морального вреда и 10000 руб. - возмещение затрат на оплату услуг юриста.
Согласно представленного письменного ходатайства УФССП по Амурской области просит направить настоящее дело по подсудности в Благовещенский городской суд, по месту нахождения УФССП по Амурской области.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив, что иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков ОСП по Зейскому району.
Представитель ответчика - ОСП по Зейскому району Носкова О.В. заявленное ходатайство поддержала.
Третье лицо Лойка Е.В. заявленное ходатайство поддержала.
Определением Зейского районного суда от 20 февраля 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель ФССП ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы у суда не имелось.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит ее обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Черба А.Г. обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к ФССП России, ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области о взыскании денежных средств.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то есть дело принято к производству Зейского районного суда с нарушением прав подсудности.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что одним из ответчиков, заявленных истцом, является ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области, находящийся на территории, относящейся к юрисдикции Зейского районного суда, суд сделал неправомерный вывод о передаче дела по подсудности, поскольку применительно к указанной ст. 31 ГПК РФ истцом было реализовано право на выбор суда по месту нахождения одного из заявленных ответчиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с выбором истца по месту нахождения ответчика - ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области.
Вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и на определение подсудности не влияет.
Поскольку оснований для передачи дела по подсудности в данной ситуации не имелось, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зейского районного суда от 20 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя УФССП по Амурской области о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд - отказать.
Гражданское дело по иску Чербы Александра Григорьевича к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, направить в Зейский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка