Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33АП-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Николая Николаевича к Кривому Михаилу Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных издержек,
по апелляционной жалобе ответчика Кривого Михаила Игоревича на решение Константиновского районного суда от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Кривого М.И., истца Исакова Н.Н., заключение участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Исаков Н.Н. обратился в суд с иском к Кривому М.И., указав, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговором мирового судьи по Константиновскому районному судебному участку от 09 апреля 2019 года Кривый М.И. был признан виновным в совершении указанного преступления. В результате преступных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на поездки в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела на составление искового заявления, утрачен заработок в период нахождения на лечении в стационаре и в дни судебных заседаний. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок 45 372 рубля 63 копейки, расходы на оплату юридической помощи и поездок в суд (такси) в сумме 3 208 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Исаков Н.Н. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Кривый М.И., его представитель Животягин С.Г. исковые требования не признали, указав на их необоснованность, требуемые ко взысканию расходы документально не подтверждены, не представлены доказательства причинения морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пограничное" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения иска не высказывал.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с Кривого М.И. в пользу Исакова Н.Н. утраченного заработка в размере 12 754 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кривой М.И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права. Указывает о том, что не был инициатором конфликта с истцом, в результате которого имело место причинение морального вреда, само наличие и размер которого судом не были установлены, доказательствами не подтверждены. Настаивает на том, что истцом не подтвержден размер утраченного заработка, который судом был неверно исчислен. Полагает о неверной оценке представленным доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Гнездилова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кривый М.И. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Исаков Н.Н. заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. полагала о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 09 апреля 2019 года Кривый М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Приговором установлено, что 10 июня 2018 года около 18.00 часов в с. Нижняя Полтавка Константиновского района Амурской области Кривый М.И. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, нанес Исакову Н.Н не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела и головы, а так же не менее 3 ударов коленом ноги по правой ноге, причинив истцу согласно заключению эксперта N 2573 от 09 июля 2018 года кровоподтёки в правой глазничной области, в левой глазничной области, на туловище, на верхних и нижних конечностях, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, рану мягких тканей левой теменной области и рану мягких тканей носа, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности причинили лёгкий вред здоровью, ушиб правового коленного сустава, осложнившийся посттравматическим синовитом, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. 151, 1064, 1086,1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред здоровью, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причинен истцу в результате действий ответчика, вина которого в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, при решении вопроса о компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1085 и 1086 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.( ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание вышеприведенные нормы закона, а также учел представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ООО "Пограничное" с 28 октября 2014 года, период его нетрудоспособности, совокупный доход, предшествующий причинению вреда, полученные денежные суммы от работодателя и от Фонда социального страхования, вследствие чего верно установил утраченный заработок истца, за вычетом выплаченных пособий в спорный период, в размере 12 754 рубля 50 копеек, отвергнув расчет истца, как произведенный с нарушением требований ст. 1086 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета, произведенного судом, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с ним, при этом в жалобе отсутствуют конкретные ссылки, указывающие на ошибочность.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Константиновского районного суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривого М.И.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
УИД28RS0010-01-2019-000238-46Дело N 33АП-1533/2019Докладчик Грибова Н.А.
Судья первой инстанции Гайдамак О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
