Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урзаевой Алены Владимировны к ГАУЗ АО "Тындинская больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Уразаевой А.В., представителя ответчика ГАУЗ АО "Тындинская больница" Митяковой С.Ю. на решение Тындинского районного суда от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Уразаевой А.В., ее представителя Покшиванова С.В., заключение участивующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Урзаева А.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Тындинская больница", указав, что находилась с 09 сентября 2017 года по 18 августа 2017 года в акушерском отделении ГАУЗ АО "Тындинская больница", 09 августа 2017 года истец была родоразешена путем операции кесарево сечение по экстренным показаниям. В течение пяти суток истец находилась в палате интенсивной терапии. Была выписана на 9 сутки - 18 августа 2017 года. 20 августа 2017 года истец обратилась в отделение гинекологии с жалобами на ноющие боли внизу живота, слабость, повышение температуры тела до 38 С, где находилась на лечении с 20 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года. 21 августа 2017 истцу была проведена операция <данные изъяты> Полагая о некачественном оказании медицинской помощи в период родоразрешения и лечения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями (операционным вмешательством и удалением матки с левыми придатками и правовой маточной трубой), истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000000 рублей.
В судебном заседании истец Уразаева А.В., ее представитель Покшиванов С.В. на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ГАУЗ АО "Тындинская больница" Митякова С.Ю. исковые требования не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком лечебной помощи истцу и наступившими последствиями для ее здоровья, в случае признания судом вины лечебного учреждения просила снизить размер заявленных требований по компенсации морального вреда, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным и не соответствующим степени вины учреждения.
Представители ответчика НУЗ "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "РЖД", третьего лица ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" в судеб ном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ГАУЗ АО "Тындинская больница" в пользу Уразаевой А.В. компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ АО "Тындинская больница" Митякова С.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить, указывает, что решение суда не отвечает требованиям законности обоснованности. Обращает внимание, что проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами не установлено какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Со ссылкой на СанПиН 2.1.3.2630-10 настаивает на соблюдении сроков выписки истца из учреждения. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе истец Уразаева А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими для нее негативными последствиями. Настаивает на том, что ответчиком не были предприняты все меры для предотвращения негативных последствий. Полагает взысканную судом денежную сумму компенсации морального вреда несоразмерной нарушенному праву.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Уразаева А.В., ее представитель Покшиванов С.В. настаивали на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Уразаева А.В. находилась в акушерском отделении ГАУЗ АО "Тындинская больница". 09 августа 2017 года была родоразрешена путем операции кесарево сечение по экстренным показаниям. Роды первые срок 39 недель. Согласно выписному эпикризу, после родов был выставлен диагноз: <данные изъяты>
20 августа 2017 года с жалобами обратилась в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", где с 20 августа по 01 сентября 2017 года находилась на стационарном лечении, с диагнозом: <данные изъяты>
21 августа 2017 года проведена операция <данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, приведенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи Уразаевой А.В. и наступившими негативными последствиями <данные изъяты> При этом, учитывая требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 322 -ФЗ " ОБ основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сославшись на атк проверки Министерства здравоохранения Амурской области от 27 ноября 2017 года N 42-в/2017 пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении стандартов оказания медицинской помощи при проведении диагностики истца, ее оперативном и послеоперационном лечении, удовлетворив частично заявленные требования.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для изменения решения суда.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В частности норма содержит перечень прав пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).
В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции приводились доводы о своевременном и квалифицированном оказании медицинской помощи Уразаевой А.В., при этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для здоровья истца неблагоприятных последствий являлось юридически значимым обстоятельством и подлежало установлению, судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Изложенные в жалобе ответчика доводы о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением для здоровья истца неблагоприятных последствий и оказанной ей ответчиком медицинской помощью, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены решения суда не влекут.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные в дело экспертные заключения, как первоначальное, так и дополнительное, отвечают требованиям относимости и допустимости, выполнены квалифицированным большинством экспертов в соответствии со специальными знаниями в области медицины, выводы, изложенные в заключениях научно обоснованы, содержат четкие формулировки, исключающие иное их толкование.
Экспертизы выполнены комиссионным составом экспертов, квалификация которых и стаж работы по специальности судебная коллегия являются достаточными для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Объективных и достоверных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях комиссионной (в том числе дополнительной) судебно-медицинской экспертизы, стороной ответчика суду не представлено. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции, формально сославшись на положения статьи 1101 ГК РФ, не применил их к возникшему спору и не учел критерии, по которым согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ следует определять размер компенсации морального вреда, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, на что обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе истец.
Как следует из материалов дела, в основание настоящего иска в частности требований о компенсации морального вреда Уразаевой А.В. положены доводы о значительных нравственных и физических страданиях, связанных с необходимостью операционного вмешательства и восстановления после операции, невосполнимости нарушения здоровья, переживаний из-за невозможности в будущем иметь детей.
Данные индивидуальные особенности личности истца судом первой инстанции не были учтены, вследствие этого, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных нарушением личных нематериальных благ истца, касающихся ее здоровья, длительности их претерпевания, учитывая индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства по делу, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащей взыскания в пользу истца, увеличив ее размер до 800 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не могут служить поводом к изменению решения суда первой инстанции и на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте не влияют.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда 25 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.
Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Взыскать с ГАУЗ АО "Тындинская больница" в пользу Урзаевой Алены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Уразаевой А.В., ГАУЗ АО "Тындинская больница" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
