Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафатулина Андрея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании премии, доплаты за вредные условия труда и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Тафатулина А.Г. - Попова Р.И. на решение Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., судебная коллегия
установила:
Тафатулин А.Г. обратился в суд иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 15 апреля 2018 года N 426/2018 с ООО "Сфера" принят на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами в Комплексный технологический поток N 6. Согласно приложению N 1 к трудовому договору, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Должностной оклад установлен в размере 26 000 рублей в месяц. Соглашением от 29 декабря 2018 года к трудовому договору N 426/2018 от 15 апреля 2018 года, истцу установлен должностной оклад в размере 44 200 рублей в месяц. В нарушение данного соглашения, с октября 2019 года истцу перестали выплачивать премию. Общий размер премии с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составил 325 424 рубля 60 коп. Таким образом, средний размер месячной премии составляет 27 118 рублей 72 коп. Учитывая, что с октября 2019 года до января 2020 года премия не выплачивалась истец считал, что ответчик задолжал ему выплату в размере 108 475 рублей.
Кроме того, истец осуществляет свою трудовую деятельность на катке ATLAS COPCO DYNAPAC CA4000D, который является вибрационным, но доплату в размере 20% за работу во вредных условиях истец не получает. Частота вибрации данного катка при высокой и низкой амплитуде составляет 30 Гц, таким образом, доплата за вредные условия, исходя из расчета оклада 26 000 рублей, должна составить 161 748 рублей 56 коп.
Считает, что сокрытие того факта, что истец осуществляет работу с вредными условиями труда в будущем повлияет и на начисление пенсии. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, ухудшения состояния здоровья и прочем, причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании Тафатулин А.Г. заявленные исковые требования поддержал частично, на удовлетворении требований в части взыскания премии не настаивал.
Представитель ответчика ООО "Сфера" в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился в полном объеме.
Представитель истца, ООО "Сфера" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года Тафатулину А.Г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тафатулина А.Г. - Попов Р.И. просит решение суда отменить. Считает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Настаивает на доводах о том, что работа истца связанна с вредными условиями труда в связи с чем, ответчик обязан доплатить ему соответствующую компенсацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сфера" - Вежневец О.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о невыплате работодателем премии с октября 2019 года до января 2020 года не обжалуется, в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Частью 1 статьей 3 данного Федерального закона установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. Закона).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 426/2018 от 15 апреля 2018 года, Тафатулин А.Г. принят в ООО "Сфера" на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами в комплексный технологический поток N 6, для выполнения работ по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке <данные изъяты> до 50 млн. тонн в год. НПС-23" (п.2.5 договора).
Условия труда на рабочем месте не являются тяжелыми, вредными или опасными и соответствуют требованиям производственной гигиены и санитарии, являются допустимыми, класс условий труда - 2 (п. 4.3 трудового договора).
Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда", Положением об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО "Сфера" от 17 апреля 2009 года, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за вредные условия труда, пришел к выводу о том, что требования работника об установлении доплаты за вредные условия труда должны основываться только на результатах проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест. Поскольку специальная оценка условий труда была проведена 26 апреля 2018 года, приказом о приеме на работу данная доплата установлена не была, правовые основания для взыскания надбавки за вредные условия отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты истцу надбавки за вредные условия труда у работодателя не имеется, поскольку специальной оценкой условий труда установлено, что условия труда, при которых на истца воздействуют вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов.
Доводы апелляционной жалобы Тафатулина А.Г. сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для взыскания надбавки за вредные условия, однако не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года экспертами ООО "Центр экологии и охраны труда "Региональная объединенная структура техэкспертиза" была проведена специальная оценка условий труда рабочего места - Машиниста катка самоходного с гладкими вальцами, каток ATLAS COPCO DYNAPAC CA4000D, в которую входило в том числе измерение (оценка) вибрации на рабочем месте. По результатам проведенных измерений комиссией был составлен Протокол измерений (оценки) вибрации N 284.97/18-СОУТ, согласно которого фактический уровень вредного фактора на рабочем месте - Машиниста катка самоходного с гладкими вальцами соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2 (допустимые условия труда).
По итогам проведения комплексной специальной опенки условий труда по всем вредным (опасным) факторам, комиссией составлена Карта N 284 рабочего места, согласно которой итоговый класс условий труда - 2 и не относятся к вредным и опасным условиям труда, за выполнение работы в котором предусмотрены соответствующие гарантии и компенсации. С указанной картой истец был ознакомлен 16 августа 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 187).
Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты проведенной ответчиком специальной оценки условий труда на рабочем месте Тафатулина А.Г., необоснованные, недостоверны, оспорены истцом в установленном законом порядке, суду не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тафатулина А.Г. - Попова Р.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
