Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года №33АП-1531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Пасютиной Т.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ралло Игоря Анатольевича - Мотора Яны Александровны, апелляционной жалобе Устиновой Марии Трофимовны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 января 2019 года
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ралло И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Устиновой М.Т., в обоснование указав, что между сторонами были заключены следующие договоры займа: от 08 марта 2013 года сроком до 07 апреля 2013 года; от 07 апреля 2013 года сроком до 07 мая 2013 года; от 07 мая 2013 года до 07 июня 2013 года; от 05 июня 2013 года сроком до 05 июля 2013 года; от 05 июля 2013 года сроком до 04 августа 2013 года; от 05 августа 2013 года сроком до 04 сентября 2013 года на сумму 40 000 рублей каждый, а 05 марта 2014 года сроком до 04 апреля 2014 года на сумму 75 000 рублей. За нарушение сроков возвращения суммы займа договором установлены проценты в размере 0,7 % за каждый день пользования займом. Однако Устинова М.Т. в установленные сроки денежные средства не возвратила.
С учетом уточнения требований просил взыскать с Устиновой М.Т. долг по договорам займа в общей сумме 630 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги и услуги нотариуса в размере 4 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.
Устинова М.Т. с указанными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании недействительным договора займа от 08 марта 2013 года и всех последующих договоров, заключенных между Ралло И.А. и Устиновой М.Т. на основании ст. 178 и 812 ГК РФ, т.е. заключенных под влиянием заблуждения и обмана, а также оспаривала данные соглашения по их безденежности. В обоснование указала, что при их заключении полагала, что заимодавцем выступает микрофинансовая организация, а не физическое лицо. Денежные средства были получены ею только по договорам займа от 08 марта 2013 года в сумме 40 000 рублей и от 05 марта 2014 года в размере 35 000 рублей. По остальным соглашениям денежные средства фактически не передавались, они были заключены с целью продления срока первоначального договора займа, поскольку в установленный им срок сумма основного долга Устиновой М.Т. возвращена не была. Начиная с 07 апреля 2013 года, она ежемесячно уплачивала Ралло И.А. 8 400 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. 05 сентября 2014 года она при свидетеле передала Ралло И.А. 29 000 рублей. В феврале 2015 года, апреле 2015 года и июле 2015 года в счет погашения долга Устинова М.Т. перевела на карту Ралло И.А. денежные средства в размере 35 000 рублей.
Решением Тындинского районного суда от 01 апреля 2016 года исковые требования Ралло И.А. удовлетворены частично. С Устиновой Т.М. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере 614 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 30 января 2017 года постановленные по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Тындинского районного суда от 10 января 2018 года требования Ралло И.А. удовлетворены частично. С Устиновой М.Т. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 08 марта 2013 года -основной долг 40 000 рублей, проценты 8400 рублей, пеня 2000 рублей; по договору от 07 апреля 2013 года - основной долг 40 000 рублей, проценты 8400 рублей, пеня 2000 рублей; по договору от 07 мая 2013 года - основной долг 40 000 рублей, проценты 8400 рублей, пеня 2000 рублей; по договору от 05 марта 2014 года - основной долг 75 000 рублей, проценты 15750 рублей, пеня 2000 рублей, судебные расходы в сумме 15039 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ралло И.А. и встречного иска Устиновой М.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 октября 2018 года постановленные по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Мотора Я.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала, что все договоры займа, заключенные между Ралло И.А. и Устиновой М.Т. содержат необходимые для данного вида договора условия, обязательства по договорам взаимодавцем исполнены в полном объеме, деньги заемщику были выданы, однако доказательств возврата ответчиком не представлено. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Устинова М.Т. неоднократно подписывая договоры займа, в качестве заимодавца в которых указан Ралло И.А., не могла заблуждаться относительно стороны сделки, доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.
Ответчик Устинова М.Т., настаивая на удовлетворении встречного иска, требования первоначального иска не признала, указала, что 8 марта 2013 года действительно заключила с Ралло И.А. договор займа на сумму 40 000 рублей, получила деньги, после чего ежемесячно отдавала только проценты по договору, а Ралло И.А. давал ей на подпись новый договор на сумму основного долга, таким образом, обязательства по предыдущему договору на момент заключения нового, были перед заимодавцем погашены. Указанное подтверждает тот факт, что Ралло И.А. подписывал с ней новый договор, за исключением последнего, на одну и ту же сумму, всего семь договоров. Деньги по договорам, за исключением от 08 марта 2013 года и от 05 марта 2014 года, она не получала, проценты возвращала наличными или переводила на счета, номера которых ей давал Ралло И.А. В марте 2014 года ей снова понадобились деньги, поэтому она обратилась к Ралло И.А. за выдачей суммы 35 000 рублей, которые получила, однако в договоре и расписке они указали сумму 75 000 рублей, поскольку сумму долга по первому договору от 08 марта 2013 года она еще не вернула. Считает, что задолженности перед Ралло И.А. не имеет, поскольку заемные денежные средства с процентами вернула полностью.
Истец Ралло И.А. в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Решением Тындинского районного суда от 10 января 2019 года исковые требования Ралло И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Устиновой М.Т. в его пользу денежные средства в размере 56 522 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Устиновой М.Т. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ралло И.А.- Мотора Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает необоснованным снижение процентов за пользование денежными средствами, указывая, что суд фактически освободил ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания долга по остальным договорам займа. Настаивает на том, что кредитором предоставлены доказательства передачи заемщику денежных средств, при этом обстоятельства подписания договора под влиянием обмана, насилия или угрозы не установлены. Считает, что суд необоснованно снизил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях на протяжении трех лет, и в отсутствие заявления ответчика о завышенном размере таких расходов. Ссылается, что при допросе в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, Устинова Т.М. дала ложные показания.
Устинова Т.М. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Ралло И.А., просит изменить его, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о наличии у нее задолженности перед истцом в размере 75 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не в полной мере истребованы сведения у банка о владельцах счетов, на которые были переведены денежные средства в спорный период, что не позволило в полной мере установить обстоятельства возврата денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Устиновой Т.М. представитель истца Мотора Я.А. полагает доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что все необходимые для рассмотрения дела сведения с указанием дат и владельцев карт, на которые перечислялись денежные средства, были истребованы в ПАО "Сбербанк" по ходатайству самого ответчика Устиновой Т.М., эти сведения имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Устинова М.Т. просила о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ралло И.А. (заимодавец) и Устиновой М.Т. (заемщик) были заключены следующие договоры займа: от 08 марта 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 07 апреля 2013 года; от 07 апреля 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 07 мая 2013 года; от 07 мая 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 07 июня 2013 года; от 05 июня 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 05 июля 2013 года; от 05 июля 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 04 августа 2013 года; от 05 августа 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 04 сентября 2013 года; от 05 марта 2014 года на сумму 75 000 рублей, сроком до 04 апреля 2014 года.
Указанные договоры, аналогичные по своему содержанию, предусматривают, что за пользование займом заемщик уплачивает 0,7 % за каждый день пользования - 256,2% годовых (п. 2.3 договоров займа).
Обязательства заимодавца по договору считаются исполненными надлежащим образом в момент предоставления заемщику заемных денежных средств (п. 2.2 соглашений).
Устинова М.Т., не оспаривая факт подписания представленных истцом договоров и расписок, ссылалась на то, что взяла в долг у Ралло И.А. всего 75 000 рублей (40 000 по договору от 08 марта 2013 года и 35 000 по договору от 05 марта 2014 года), при этом подписание каждого нового договора являлось пролонгацией предыдущего в связи с исполнением обязательств по уплате процентов по предшествующему договору.
Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст.ст. 809, 810 названного Кодекса о договоре займа, ст. 408 ГК РФ, устанавливающей правила прекращения обязательства исполнением, ст. 431 ГК РФ о толковании договора, ст. 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав представленные истцом договора займа, принимая во внимание их множественность, изготовление заимодавцем формы договоров заранее печатным текстом, с внесением личных паспортных данных Устиновой Т.М., а затем подписанных сторонами, отсутствие расписок, подтверждающих передачу денежных средств заемщику по договорам от 05 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 05 августа 2013 года, а также с учетом доводов ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств по договорам от 07 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года, и ввиду отсутствия в расписках, часть текста которых, а именно слова "получила", "денежные средства получила" заранее пропечатаны, ссылки на договоры, в рамках которых были переданы денежные средства, пришел к выводу о том, что в отношениях между сторонами сложилась практика подписания новых договоров займа на следующий срок в целях урегулирования прекращения обязательств по займу денежных средств по предыдущему договору, а поэтому заключение сторонами каждого нового договора займа свидетельствует о прекращении предыдущего обязательства, в противном случае если бы имело место неисполнение ответчиком обязательств по предыдущему договору при многократном и длительном неисполнении обязательств по нескольким договорам, заключаемым на протяжении года с марта 2013 года по март 2014 года, в том числе, и в части неуплаты процентов, было бы лишено для Ралло И.А. экономического смысла.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства Устиновой Т.М. перед Ралло И.А. по договорам от 08 марта 2013 года, 07 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 05 августа 2013 года прекращены их исполнением.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 05 марта 2014 года в сумме 75 000 рублей, получение которой двумя частями 40 000 рублей 08 марта 2013 года и 35 000 рублей 05 марта 2014 года ответчиком не оспаривалось, на основании чего частично удовлетворил и сковые требования Ралло И.А. в размере 56 522 рубля 14 копеек (с учетом удержанных с Устиновой М.Т. в рамках исполнительного производства по данному делу 19 477, 86 рублей) и отказал в удовлетворении встречного иска Устиновой Т.М. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Устиновой Т.М. о признании спорных договоров займа недействительными, заключенными под влиянием заблуждения относительно стороны сделки, с которой она заключает договор, полагая, что заимодавцем выступает микрофинансовая организация, а не физическое лицо, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, не установил обстоятельств заключения договоров займа под влиянием заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Устиновой Т.М. требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе представителем истца Мотора Я.А. доводы о том, что суд необоснованно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 2.3. договора займа от 05 марта 2014 года заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования в сумме 15 750 рублей.
Поскольку из буквального толкования условий договора следует, что проценты подлежат начислению за каждый день пользования займом в период срока действия договора, суд правомерно посчитал требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных после установленного договором срока возврата займа, не обоснованным.
Из пункта 2.6 договора следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1,4% за каждый день пользования (512,4% годовых) за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток суммы долга по займу.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, в то время как проценты предусмотренные статьей 811 названного Кодекса по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Из буквального толкования пункта 2.6 договоров займа следует, что заявленные ко взысканию проценты являются не платой за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение принятого на себя обязательства (неустойкой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем положениями статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопрос взыскания договорной неустойки, какие-либо пределы возможного уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не установлены, в связи с чем при определении разумности и соразмерности подлежащей взысканию неустойки суд не связан ограничениями, установленными в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размером ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 рублей, судебная коллегия считает обоснованными. Размер взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - Мотора Я.А. о том, что Устинова Т.М. дала ложные показания при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4. ст. 159 УК РФ на основании заявлений Устиновой Т.М., Ляпуновой Л.Т., Бандуры И.Т. по факту завладения их денежными средствами, а именно протокол допроса Устиновой Т.М., допрошенной при расследовании уголовного дела в качестве потерпевшей, и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны, соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами. Эти показания какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами Ралло И.А. не опровергнуты.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда в отношении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - Мотора Я.А., направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для взыскания долга по остальным договорам займа также не влекут отмену решения суда.
Указанные доводы были предметом проверки Президиумом Амурского областного суда. Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при постановлении решения принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленных по данному делу решений Тындинского районного суда от 01 апреля 2016 года и 10 января 2018 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2017 года и 22 октября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы Устиновой Т.М. о том, что судом не в полной мере истребованы сведения у банка о владельцах счетов, на которые были переведены денежные средства в спорный период, что не позволило в полной мере установить обстоятельства возврата денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Устиновой М.Т. судом первой инстанции были истребованы доказательства путем направления запроса в ПАО Сбербанк России с просьбой предоставить сведения о счетах и владельцах счетов, которые являлись получателями денежных средств с банковской карты Устиновой М.Т.
Суд, оценив представленные в материалы дела ПАО Сбербанк сведения об операциях по банковской карте Устиновой М.Т., пояснения Устиновой М.Т., показания свидетелей Ляпуновой Л.Т., Бандура И.Т., обоснованно посчитал переведенную Устиновой М.Т. 3 мая 2014 года на счет Ралло И.А. сумму 15 750 рублей погашением процентов по договору от 05 марта 2014 года.
Согласно отчету по банковской карте Устиновой М.Т., остальные суммы перечислены на счета Сорокина А.А., Колесниковой С.Е., а также сняты наличными денежными средствами через банкомат.
Поскольку доводы Устиновой М.Т. об исполнении договора займа в полном объеме не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 января 20019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ралло Игоря Анатольевича - Мотора Яны Александровны, апелляционную жалобу Устиновой Марии Трофимовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка