Определение Амурского областного суда от 20 апреля 2020 года №33АП-1526/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33АП-1526/2020
Судья Амурского областного суда Воробьёва В.С. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" к Баженову Петру Петровичу о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 февраля 2020 года,
установила:
ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Баженову Петру Петровичу в обоснование указав, что на основании приказа N 4050/лс от 07.09.2017 года помощник машиниста Баженов П.П. был направлен на курсы подготовки машинистов электровоза с 11.09.2017 года по 27.12.2017 года в Свободненское подразделение Забайкальского УЦПК-3 с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии. 07.09.2017 года между Баженовым П.П. и эксплуатационным локомотивным депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" заключен ученический договор N 1 на профессиональное обучение. Согласно п. 1.1 указанного договора работник обязуется пройти курс обучения профессии машинист электровоза, на базе Свободненского подразделения Забайкальского УЦПК-3 в период с 11.09.2017 года по 04.04.2018 годы. Дополнением от 10.04.2019 года к ученическому договору N 1 от 07.09.2017 года продлен срок обучения Баженова П.П., установлен период обучения с 11.09.2017 года по 09.04.2018 года. Согласно п.5 Положения об организации профессионального обучения в ОАО РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2013 N 907р, под профессиональным обучением по программам освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего понимается обучение лиц, имеющих основную профессию (должность), с целью получения другой профессии должности), необходимой для расширения зоны профессиональной деятельности или для совмещения производственных операций. Согласно п. 3.1.7. ученического договора N 1 от 07.09.2017 года ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет. В эксплуатационном локомотивном депо Белогорск - структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале ОАО "РЖД" Баженов П.П. работал с 15.07.2009 года в соответствии с Трудовым договором N 157 от 15.07.2009 года и приказом о приеме на работу N 247/к от 15.07.2009 года, в должности помощника машиниста электровоза. Приказом N 559/к от 20.09.2019 года трудовые отношения между Баженовым П.П. и работодателем расторгнуты по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на основании личного заявления работника от 20.09.2019 года. Согласно п.3.1.9 ученического договора в течение 1 месяца со дня расторжения учеником по собственной инициативе трудового договора возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ОАО "Российские железные дороги" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик нарушил условия ученического договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО "Российские железные дороги". Согласно приказу N 247/к от 15.07.2009 года о приеме на работу, приказу N 559/к от 20.09.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора, Баженов П.П. проработал в эксплуатационном локомотивном депо Белогорск с 15.07.2009 по 20.09.2019 годы. В соответствии с п.3.2.3. ученического договора ученику в период ученичества выплачивалась стипендия в размере 57 497 рублей 67 копеек. За период обучения с 11.09.2017 года по 04.04.2018 годы Баженову П.П. выплачена стипендия в сумме 334 800 рублей 78 копеек. Расходы по практике составили - 24 921 рублей 03 копеек. Выплачены суточные в сумме - 24 450 рублей, расчет суммы долга при увольнении Баженова П.П. составил 202 757 рублей 34 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Баженова Петра Петровича убытки, связанные с задолженностью по оплате за обучение в сумме 202 757 рублей 34 копеек и судебные расходы в сумме 5 227 рублей 57 копеек.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 26 декабря 2019 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований представлено не было.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 05 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" к Баженову Петру Петровичу о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение в сумме 202757 рублей 34 копеек, судебных расходов 5227 рублей 57 копеек - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции правовой природы заключенного между сторонами договора на обучение. Приводит довод о том, что в настоящем случае между работодателем и работником был заключен ученический договор, в соответствии с которым возможность прохождения обучения являлась следствием волеизъявления работника и от воли работодателя не зависела, работнику по такому договору может производиться в период обучения либо выплата стипендии, либо заработной платы. Выплата работнику, с которым заключен ученический договор, одновременно заработной платы и стипендии законом не предусмотрено. Ходатайствовует о приобщении к материалам дела правового заключения ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы названной статьи приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения с Баженовым П.П. 07.09.2017 года ученического договора N 1) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения с Баженовым П.П. 07.09.2017 года ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.
Баженов П.П. на основании трудового договора N 157 от 15.07.2009 года был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза локомотивных бригад локомотивного депо Белогорск.
Приказом о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) N 4050/лс от 07.09.2017 года помощник машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад Свободненского подразделения Баженов П.П. был направлен сроком на 108 календарных дней с 11.09.2017 года по 27.12.2017 года с целью профессиональной подготовки, переподготовки, обучения второй профессии "машинист электровоза".
В этот же день стороны заключили ученический договор N 1 (дополнительный к трудовому договору N 157 от 15.07.2009 года), регулирующий трудовые отношения между ОАО "РЖД" и Баженовым П.П., связанные с профессиональным обучением последнего по программе профессиональной подготовки по профессии машинист электровоза на базе Свободненского подразделения Забайкальского УЦПК-3 в период с 11.09.2017 по 04.04.2018 годы.
В случае расторжения трудового договора N 157 от 15.07.2009 до истечении сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3. 5-8. 11 ч.1 ст. 81, п. 4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в т.ч, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора N 157 от 15.07.2009 (п. 3.1.9).
10.04.2018 года стороны заключили дополнение к ученическому договору N 1 07.09.2017 года, по условиям которого срок обучения продлен с 11.09.2017 по 09.04.2018 года (п. 1.1).
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что Баженов П.П. приступил к обучению в установленный ученическим договором срок, однако был уволен 27.09.2019 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) после окончания срока обучения (приказ об увольнении N 559/к от 20.09.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, истец ссылался на то, что ОАО "Российские железные дороги" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик нарушил условия ученического договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО "Российские железные дороги".
Как правильно указал суд первой инстанции, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Баженовым П.П. 07.09.2017 года ученического договора), при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что обучение Баженова П.П. проходило с отрывом от работы в другой местности, ответчику выплачивалась стипендия.
Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, согласно которым ответчику Баженову П.П. производилась выплата стипендии по ученическому договору (л.д. 62-70).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения на работника обязанности по возмещению в рамках затрат на обучение стипендии, поскольку в соответствии с положениями ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работника работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность оплата работнику командировочных расходов и сохранение за ним среднего заработка на период обучения выступают в качестве установленных законом гарантий.
При этом суд первой инстанции также обратил внимание и на то обстоятельство, что пункт 3.1.9, ученического договора, действительно, предусматривает возмещение расходов на обучение и материальное обеспечение, (в том числе выплаченную стипендию), однако только в случаях досрочного расторжения трудового договора по определенным основаниям, в перечень которых увольнение по соглашению сторон не входит.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением Баженова П.П. за счет средств работодателя - ОАО "Российские железные дороги", определив состав расходов, понесенных ОАО "Российские железные дороги" на обучение Баженова П.П., подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего правильно разрешил спор по существу.
Не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции правовой природы заключенного между сторонами договора на обучение, и, как следствие неправильное применение норм материального права в части возмещения денежных средств, затраченных на оплату обучения ответчика, поскольку исходя из содержания приказа N 4050/лс от 07.09.2017 года о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку) помощник машиниста электровоза (грузовое движение) локомативных бригад Свободненского подразделения Баженов П.П. был направлен сроком на 108 календарных дней с 11.09.2017 года по 27.12.2017 года с целью профессиональной подготовки, переподготовки, обучения второй профессии "машинист электровоза".
Таким образом, судом первой инстанции верно применив к спорным правоотношениям положения части четвертой статьи 196, статей 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" о возмещении расходов, понесенных на обучение Баженова П.П., поскольку из приказа N 4050/лс от 07.09.2017 года Баженов П.П. был направлен на обучение с целью с целью профессиональной подготовки (переподготовки), что следует из наименования самого приказа, в связи с чем работодатель был обязан нести расходы по обучению работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не могла ранее представить в качестве доказательства по делу правовое заключение ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
Однако истец своим правом предоставления в суд и направления доказательств не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в установленные судом сроки стороной истца не представлено.
В связи с чем, приложенное к апелляционной жалобе правовое заключение ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" приобщению и оценке судом апелляционной инстанцией не подлежит, как не отвечающие требованиям допустимости.
Доводы жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ,
определила:
Решение Свободненского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда В.С. Воробьёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка