Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года №33АП-1526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя Телюк И.А. - Сальниковой И.А. на определение Благовещенского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Телюк И.А. к Зыковой (Яковлевой) А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телюк И.А. обратился в суд с иском к Зыковой (Яковлевой) А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.
В приложении к иску содержится ходатайство, в котором представитель Телюк И.А. - Сальникова И.В. просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки Toyota Mark II, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова (прицепа): N, N двигателя: N.
Определением Благовещенского городского суда от 24 января 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Телюк И.А. - Сальниковой И.А. о принятии мер по обеспечению искового заявления к Зыковой (Яковлевой) А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа отказано.
На определение суда первой инстанции от представителя Телюк И.А. - Сальниковой И.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Представитель оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находится в собственности ответчик и стороной истца не представлено доказательств, указывающих на угрозу невозможности исполнения решения в будущем в связи с реализацией ответчиком данного автомобиля. Кроме того, у представителя отсутствовала возможность предоставить сведения, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в собственности ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст.139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
Отказывая представителю Телюк И.А. - Сальниковой И.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.Доводы частной жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда о непредоставлении стороной истца доказательств нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку из Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" следует, что к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключённый в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со ст.ст.57, 58 ГК РФ; свидетельства о праве на наследство; заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.5).
Данный перечень является исчерпывающим.
При этом, постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22 октября 2018 года, не может быть отнесено к приведённому перечню.
Ссылки Сальниковой И.А. на невозможность предоставления документов, свидетельствующих о праве собственности ответчицы на спорный автомобиль, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ч.1. ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Однако из представленных материалов не усматривается, что стороной истца было подано ходатайство об истребовании из соответствующих органов сведений о нахождении спорного автомобиля на праве собственности у ответчицы.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Телюк И. А. - Сальниковой И. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка