Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойда Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Щитову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Пойда Е.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пойда Е.Г. к ИП Щитову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
21 декабря 2018 года от истца Пойда Е.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Пойда Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 23 мая 2017 года.
В частной жалобе Пойда Е.Г. с вынесенным судебным постановлением не соглашается, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что решение суда почтовым отправлением он не получал, о принятом решении узнал в рамках рассмотрения другого дела, копию решения получила его представитель 21 декабря 2018 года после обращения в суд с соответствующей просьбой. Ссылается на недобросовестное выполнение обязанностей его прежним представителем, уважительность причин неучастия в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения как на причины несвоевременного получения копии решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
В этой связи ссылка в жалобе на то, что апелляционная жалоба была подана сразу же после получения копии решения, обусловлена неправильным пониманием закона и не может быть принята во внимание.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 23 мая 2017 года. В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, Пойда Е.Г. не участвовал.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года, следовательно, последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на 30 июня 2017 года.
Копия мотивированного решения была получена истцом 05 июня 2017 года, однако апелляционная жалоба Пойда Е.Г. подана в суд 21 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Довод частной жалобы о том, что отчет об отслеживании почтового отправления, полученный из сети Интернет, не является допустимым и достоверным доказательством судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный отчет является общедоступными сведениями системы отслеживания почтовых отправлений, полученными из интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Оснований подвергать сомнению содержащиеся в нем данные судебная коллегия не усматривает.
Позиция подателя жалобы об ином нежели копия судебного решения содержании указанного судебного почтового отправления является его субъективным мнением, никакими доказательствами не подтверждается, а потому во внимание принято быть не может.
Доказательств наличия каких-либо препятствий в подготовке и подаче апелляционной жалобы на судебное решение в пределах месячного срока для его обжалования, а также доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, Пойда Е.Г. суду не представлено.
Учитывая, что Пойда Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в пределах установленного законом срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пойда Е.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
