Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Шульга И.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к управляющей компании индивидуального предпринимателя Гуранова В.В. о возложении обязанности оборудовать придомовые территории обслуживаемых многоквартирных домов площадками для накоплений твердых коммунальных отходов по апелляционной жалобе администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в лице главы Провоторова С.М. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с иском к управляющей компании ИП Гуранова В.В., в обоснование указав, что администрация является собственником придомовой территории домов по <адрес>. Считали незаконным бездействие управляющей компании ИП Гуранова В.В. по приведению мест сбора и накопления ТКО на придомовой территории многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией ИП Гуранов в соответствии с санитарно-эпидемиологическим и природоохранным законодательством. Постановлением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс N 617 от 29 июля 2019 года "О внесении изменений в схему расположения мест (площадок) накопления ТКО" внесены изменения в схему расположения контейнерных площадок территории рабочего поселка (пгт) Прогресс согласно приложению к настоящему постановлению. Управляющая компания ИП Гуранов В.В. не предпринимает никаких мер по устройству контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией ИП Гуранов. В целях создания благоприятной среды для жителей домов администрация совместно с региональным оператором ООО "ЖЭУ" установили свои контейнеры. УК ИП Гуранов В.В. отказалась убирать мусор вокруг площадки, мотивируя тем, что земля муниципальная и соответствующая обязанность возлагается на муниципалитет.
С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить обязанность на управляющую компанию ИП Гуранов В.В. оборудовать придомовые территории обслуживаемых многоквартирных домов площадками для накопления ТКО в соответствии с постановлениями главы рабочего поселка (пгт) Прогресс N 617 от 29 июля 2019 года по следующим адресам: <адрес> (придомовая территория), <адрес> (придомовая территория), <адрес> (придомовая территория), <адрес> (придомовая территория).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Сметана Т.А., Верещагина Н.В. на уточненных требованиях настаивали, указав, что согласно ст. 8 ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО отнесены создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Действующее правовое регулирование возлагает такую обязанность на управляющие компании. Постановлением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс N 617 от 29 июля 2019 года внесены изменения в схему расположения контейнерных площадок, согласно которой указанные в исковом заявлении площадки располагаются на придомовой территории МКД. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ИП Гуранов В.В. не согласился с исковыми требованиями, указав, что ранее контейнерная площадка располагалась на землях муниципального образования. В связи с изменениями в ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанность по созданию и содержанию данных площадок возложена на орган местного самоуправления. Придомовая территория многоквартирных домов с учетом сложившейся застройки, наличия зеленых насаждений, детских площадок исключает размещение контейнеров. При проведении замеров расстояния придомовой территории сотрудниками администрации 11 декабря 2019 года собственники домов выразили категорическое несогласие с размещением контейнерных площадок на придомовых территориях, а тем более с сокращением расстояния до жилых домов. Ранее сложившееся расположение единой площадки на муниципальной территории для всех спорных многоквартирных домов отвечало всем нормативам и удовлетворяло потребности жителей, однако администрация не желает брать на себя обязанность по их установке и содержанию. Просил в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных отзывов на иск и заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к управляющей компании ИП Гуранова В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс в лице главы Провоторова С.М. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возложенная на администрацию обязанность определить схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести реестр мест (площадок) накопления ТКО исполнена принятием постановления главы администрации рп. (пгт) Прогресс от 29 июля 2019 года N 617, в соответствии с которым места размещения площадок для накопления ТКО по спорным домам определены на придомовой территории указанных домов. Данное постановление не оспаривалось УК ИП Гуранова В.В. и незаконным не признавалось. Материалами дела подтверждается фактическая возможность изменения расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов не более 25% на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест навесами над мусоросборниками. Действующее правовое регулирование возлагает обязанность по оборудованию площадок для накопления ТКО в соответствии с постановлением главы рабочего поселка (пгт) Прогесс с установкой необходимого количества контейнеров на управляющую компанию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).
Как следует из материалов дела, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с иском к управляющей компании ИП Гуранова В.В., в управлении которой находятся многоквартирные дома по <адрес> рабочего поселка (пгт) Прогресс. Предметом спора явилась организация и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс настаивала, что указанные обязанности в силу действующего законодательства должны исполняться управляющей компанией в рамках осуществляемой ею деятельности по управлению многоквартирными домами.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что ответчик управляющая компания ИП Гуранова В.В. является субъектом предпринимательской деятельности, спор вытекает из экономической деятельности ответчика, а соответственно, носит экономический характер.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на экономический характер спора, вытекающий из осуществления ИП Гуранова В.В. предпринимательской деятельности и хозяйственной деятельности управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор между юридическим лицом администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс и индивидуальным предпринимателем Гуранова В.В. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Поскольку данное исковое заявление принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то в силу вышеуказанных обстоятельств оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, а принятое с нарушением правил подсудности решение суда - отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к управляющей компании индивидуального предпринимателя Гуранова В.В. о возложении обязанности оборудовать придомовые территории обслуживаемых многоквартирных домов площадками для накоплений твердых коммунальных отходов по подсудности в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1523/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Кузнецова Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
