Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33АП-1519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Татьяны Петровны к администрации г. Благовещенска, МКУ "БГАЖЦ" об установлении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Серебряковой Татьяны Петровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Серебрякова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом в 2006 года признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Благовещенска обратилась к истцу с требованием о сносе многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев. В свою очередь истец обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о принятии решения об изъятии жилого помещения и части земельного участка, на что получила ответ о необходимости обратиться с заявлением о заключении соглашения об изъятии данного имущества путем его выкупа. К соглашению об установлении выкупной цены стороны не пришли, в связи с чем истец заказала отчет для определения рыночной стоимости своей квартиры и общего имущества - земельного участка. Согласно отчету рыночная стоимость жилого помещения равна 498 265 рублей, а доли земельного участка истца 1 235 810 рублей 22 копейки. На основании изложенного просит суд установить выкупную стоимость недвижимого имущества: квартиры N в доме по <адрес> и части земельного участка общей площадью 1 127 кв.м., с кадастровым номером N в размере 1 734 075 рублей 22 копейки; взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу Серебряковой Т.С. выкупную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> части земельного участка общей площадью 1 127 кв.м., с кадастровым номером N в размере 1 734 075 рублей 22 копейки.; взыскать с администрации в пользу Серебряковой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выкупная цена, указанная в судебной экспертизе, занижена. Эксперт при проведении судебной экспертизы не применил сравнительный анализ, не проверил спорный объект по отдаленности и ветхости.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил, что отчет о выкупной стоимости ООО "АмурОценка" правильный, соответствует стандартам оценки и закона "Об оценочной деятельности", имеются небольшие различия с отчетом, проведенным в рамках судебной экспертизы. Оценка спорного имущества проводилась 28 мая 2018 года, на сегодняшний день она является актуальной, поскольку действует 3 года. Требования о взыскании с администрации г. Благовещенска стоимости спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку дом включен в региональную программу и денежные средства направляются в МКУ "БГАЖЦ", только данный орган правомочен ими распоряжаться.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "БГАЖЦ", возражал против удовлетворения исковых требований, обоснование своей позиции представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что необходимо установить выкупную стоимость согласно отчету ООО "АмурОценка", считает его правильным и законным. Главным распорядителем денежных средств является МКУ "БГАЖЦ", поэтому требование о взыскании с администрации г. Благовещенска стоимости спорного имущества не подлежит удовлетворению.
Истец Серебрякова Т.П., третье лицо Серебряков К.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Серебряковой Т.П. к администрации г. Благовещенска, МКУ "БГАЖЦ" об установлении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично. Определить выкупную стоимость квартиры <адрес> и части земельного участка с КН N в размере 1 251 000 рублей. Взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу Серебряковой Т.П. судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что установленная судом сумма является недостаточной для приобретения однокомнатной квартиры в центре г. Благовещенска, ее определение судом носит формальный характер. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание лишь выводы судебной экспертизы. Указывает, что решение суда является необъективным и по тому основанию, что администрация является ненадлежащим ответчиком, тогда как им является МКУ БГАЖЦ. Считает заниженной взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились, ходатайств не заявлено.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Благовещенска от 28 марта 2018 года N 841 принято решение об изъятии для муниципальных нужд: земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
24 апреля 2018 года Серебряковой Т.П. письменно обратилась в администрацию г. Благовещенска о выкупе принадлежащей ей на праве собственности указанной выше квартиры.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 16 мая 2018 года N 1365 "О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N и жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу" КУМИ г. Благовещенска предписано осуществить мероприятия по определению размера возмещения за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадью: 1 127 кв.м., адрес: <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - <адрес>, и жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1), МУ "БГАЖЦ" - подготовить проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N и <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.
14 мая 2018 года между КУМИ г. Благовещенска и ООО "АмурОценка", в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт на оказание оценочных услуг N184/18 с целью определения рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости за долю в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения.
Из отчета об определении рыночной стоимости имущества от 29 мая 2018 года N 184-18/2, выполненного ООО "АмурОценка", следует, что рыночная стоимость квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22,7 кв.м., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 127 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 396 000 рублей. Доля в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения - <адрес> составляет 853 226 рублей.
Согласно позиции МКУ "БГАЖЦ" 14 июня 2018 года в адрес истца направлен проект соглашения, также специалист МУ "БГАЖЦ" по телефону, ознакомил Серебрякову Т.П. с выкупной стоимостью, с которой она не согласилась, в получении проекта соглашения отказалась. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Установлено, что Серебрякова Т.П. с целью установления выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности имущество, обратилась в АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", согласно отчету N об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) N, общей площадью 22,7 кв.м., и общего имущества в многоквартирном жилом доме: земельного участка, общей площадью 1 127 кв.м., с кадастровым номером N, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию 23 марта 2018 года, без учета НДС, составляет 8 131 436 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 22,7 кв.м. - 498 265 рублей, а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 127 кв.м. - 7 633 171 рубль.
Для определения размера денежного возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство "Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт" N 865/18 от 27 ноября 2018 года, рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, округленно составляет 367 000 рублей. Рыночная стоимость 0,1429 доли земельного участка на 26 ноября 2018 года, составляет округленно 884 000 рублей. Отчет N 184-18/2 от 29 мая 2018 года об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "АмурОценка", соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При этом, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Исходя из изложенного, судом правомерно принята в качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенная по итогам судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не дают оснований к отмене судебного решения, поскольку суд подробно мотивировал выводы, послужившие основанием к частичному удовлетворению иска, оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза противоречит результатам проведенного по заказу Серебряковой С.П. досудебного отчета о рыночной стоимости изымаемого путем выкупа имущества, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности.
Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30 марта 2018 г. N составленный по заказу истца, так как Отчет был выполнен в марте 2018 г., что не может отражать реальную стоимость недвижимости на момент рассмотрения дела. Кроме того, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истицы Серебряковой Т.П. о неправильном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из содержания искового заявления, Серебряковой Т.П. в качестве ответчиков по делу указаны администрация г. Благовещенска и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (т. 1 л.д. 6).
Постановлением администрации г. Благовещенска от 28 февраля 2018 года N 569 "О направлении средств субсидий на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157" постановлено: направить средства субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом указанной выше программы, МКУ "БГАЖЦ" (п.1).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении суда, что распорядителем денежных средств является МКУ "БГАЖЦ".
Что касается доводов апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя требования Серебряковой Т.П. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Шафеева Т.В.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и принял во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Серебряковой Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
