Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1518/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Назаретяна Романа Огонесовича к Фаркуш Виктору Гавриловичу, Ланкиной Татьяне Владимировне, Строгоновой Марине Викторовне, Поповой Светлане Ивановне, Глухову Михаилу Михайловичу, Рябову Анатолию Васильевичу, Рябовой Татьяне Степановне, Тяжелковой Марине Сергеевне, Коротких Галине Сергеевне, Коротких Ирине Сергеевне, Коротких Лидии Анатольевне, Коротких Сергею Николаевичу, Шкуратюк Любови Сергеевне, Шкуратюк Татьяне Владимировне, Коробковой Юлии Аркадьевне, Соснину Максиму Анатольевичу, Шаталову Виктору Семеновичу, Сорокиной Ирине Викторовне, Титовой Татьяне Павловне, Чистякову Максиму Анатольевичу, Кулистову Сергею Сергеевичу, Лендао-Печальному Олегу Янусовичу, Козиной Елене Анатольевне, Костяеву Константину Юрьевичу, Костяевой Галине Борисовне, Яковец Татьяне Михайловне, Коробковой Наталье Павловне, Зуевой Елене Николаевне, администрации рабочего поселка пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, а также встречному иску Ланкиной Татьяны Владимировны к Назаретяну Роману Огонесовичу о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по апелляционной жалобе Назаретяна Романа Огонесовича на решение Магдагачинского районного суда 03 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя Назаретяна Р.О. Кутиловой К.А., судебная коллегия
установила:
Назаретян Р.О. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником квартир N 1 и 2 (переведены в нежилые помещения под магазин) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 14.06.2019 года собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение не согласовывать строительство магазина Назаретяна P.O. за счет земельного участка, где расположен МКД, и его придомовой территории и территории общего пользования, а также определено направить в органы власти соответствующие предостережения. При этом истец не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения собрания, бюллетень для голосования ему не направлялся, сообщение о проведении собрания в доступном для всех собственников месте не размещалось. Также он не был ознакомлен в установленные сроки с принятым на собрании решением. Протокол общего собрания оформлен с нарушением требований законодательства: отсутствует информация о виде собрания, дате, месте, инициаторе его проведения, секретаре собрания, о лицах, проводившие подсчет голосов, сведения об общем количестве голосов и их подсчете, список принявших участие в собрании, сведения о присутствующих на нем, в том числе приглашенных лицах. Кроме того, председателем собрания была выбрана Архипенок И.В., не являющаяся собственником помещения МКД. При этом она представила ложные сведения, с учетом которых было принято решение. Также к протоколу не приложен реестр собственников помещений в МКД; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы, подтверждающие его направление (вручение) собственникам либо размещение; документы, удостоверяющие полномочия приглашенных лиц; документы, рассмотренные собранием в соответствии с повесткой дня. Страницы протокола, его приложения не пронумерованы и не сшиты. Просил суд признать недействительным решение от 14.06.2019 года (протокол N 01) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>
Ланкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Назаретяну Р.О., в обоснование указывав, что на общем собрании собственников 14.06.2019 года был представлен для ознакомления протокол общего собрания собственников МКД N 1 от 17 марта 2018 года, на котором решался вопрос по уточнению, изменению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>:70 для образования нового земельного участка под магазин. Согласно данному протоколу на собрании присутствовало 35 собственников, протокол подписали председатель собрания Попова С.И., секретарь собрания Глухов М.М. и член счетной комиссии Скачкова Л.М. При проведении общего собрания 14.06.2019 года выяснено, что эти лица не участвовали в собрании 17 марта 2018 года и не подписывали решение о внесении изменений о границах и площади земельного участка под магазин. Также у протокола отсутствует приложение N 1 - список присутствовавших, представлено только приложение N 4 - согласие всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>:70 на распоряжение имуществом. Ланкина Т.В. на данном собрании также не присутствовала, о его проведении уведомлена не была, принятое на нем решение до неё доведено не было. В результате обращения Назаретяна P.O. в суд было выяснено, что имеется такой же протокол N 1 от 17 марта 2018 года, только в напечатанном виде. Данный протокол Ланкиной Т.В. для ознакомления предоставил юрист администрации п. Магдагачи по электронной почте 29.11.2019 года. У данного протокола имеются приложения с подписями собственников жилых помещений МКД. Однако невозможно установить, приложениями к какому именно протоколу они являются. Также Ланкина Т.В. указала, что МКД 60-х годов постройки, и его коммунальная система может не выдержать подключение к ней нового объекта - магазина. Просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников N 1 от 17 марта 2018 года с момента его принятия.
В письменных возражениях администрация рабочего поселка пгт. Магдагачи просила оставить иск Назаретяна Р.О. без удовлетворения. При этом указала, что, исходя из содержания протокола общего собрания собственников от 17.03.2018 года, Назаретян Р.О. собрал подписи собственников МКД для внесения изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>:70 для образования нового земельного участка под магазин. Однако согласно протоколу общего собрания от 14.06.2019 года Назаретян Р.О. просил дать согласие только на устройство навеса над его магазином "Родничок" под размещение велосипедов. Также при подписании протокола от 17 марта 2018 года не был представлен весь пакет документов для обозрения собственниками помещений МКД, в связи с чем на собрании 14 июня 2019 года было выражено их несогласие на осуществление Назаретяном Р.О. мероприятий по строительству магазина, переносу теплотрассы под землю, размещению открытых стоянок для временного хранения автотранспорта.
В письменном отзыве Рябова Т.С. указала, что Назаретян Р.О. просил разрешить ему сделать навес для велосипедов. В июне 2019 года было проведено собрание, на котором она узнала, что Назаретян Р.О. собирается перенести под землю теплотрассу и построить гаражи, автостоянку для машин. Это могло привести к ухудшению отопления МКД. В октябре 2019 года Назаретян Р.О. инициировал собрание, на котором обещал, что не будет закапывать под землю теплотрассу, строить рядом с магазином гараж и автостоянку. После собрания от представителей администрации пгт. Магдагачи стало известно, что Назаретяну Р.О. не было дано разрешение закопать теплотрассу, строить гараж и автостоянку.
В судебном заседании Назаретян Р.О. на требованиях настаивал, встречный иск не признал, считая, что решение общего собрания от 17 марта 2018 года является действительным, поскольку имело кворум, его протокол соответствует действующему законодательству.
Ланкина Т.В. первоначальными требованиями не согласилась, полагая, что решение общего собрания от 14 июня 2019 года является действительным, поскольку имелся кворум, протокол оформлен согласно нормам закона. На встречном иске настаивала. Также указала, что уведомление о проведении собрания 6 июня 2019 года было размещено на специальных стендах для объявлений, расположенных в подъездах МКД. О собрании 17 марта 2018 года она узнала лишь 19 ноября 2019 года после обращения Назаретяна Р.О. в суд с иском к администрации Магдагачинского района.
Рябова Т.С. поддержала свой письменный отзыв и требования Ланкиной Т.В., ссылаясь на то, что собрание собственников 17 марта 2018 года не проводилось.
Шаталов В.С. иск Назаретяна Р.О. не признал, встречные требования поддержал.
Представитель Титовой Т.П. - Архипёнок И.В. возражала против иска Назаретяна Р.О., поддержала требования Ланкиной Т.В., указав, что она является дочерью Титовой Т.П.- собственника квартиры в данном МКД. Она проживает в нем и с 22 октября 2019 года представляет интересы своей матери по доверенности. Считает, что собрание, проведенное 14 июня 2019 года, имело кворум, его протокол соответствует действующему законодательству. В решении этого собрания выражена действительная воля собственников жилых помещений. О том, что Назаретян Р.О. собирается строить магазин на придомовой территории, жители дома узнали на общем собрании собственников 14 июня 2019 года. 17 марта 2018 года собрание не проводилось. Назаретян Р.О. собрал подписи жильцов дома о согласии на монтаж навеса под велосипеды возле его магазина.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Оспариваемым судебным решением в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Назаретян Р.О. просит данное судебное постановление отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без изменения. Указывает, что о проведении общего собрания собственников 14.06.2019 года не был уведомлен и участия в нем не принимал. Протокол данного собрания составлен с нарушением ЖК РФ и требований к его оформлению, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 года, а именно не содержит необходимых сведений о виде собрания, дате и месте проведения, об инициаторе собрания, председательствующем, секретаре, счетной комиссии, собственниках и иных участвующих лицах. Отсутствует обязательное приложение: реестр собственников, копия текста сообщения о проведении собрания, документы о доведении сообщения о проведении общего собрания собственникам, не представлены документы, подтверждающие полномочия участвующих в деле лиц. Участвовавшая в собрании и в ходе судебного разбирательства Архипенок И.В. собственником помещений в многоквартирном доме не является, доверенность на представительство от имени собственника Титовой Т.П. выдана после общего собрания, не содержит полномочия на участие в судебном заседании. Истец Ланкина Т.В. не вправе обжаловать решение общего собрания от 17.03.2018 года, поскольку о его проведении была извещена и принимала участие. Кроме того, она пропустила срок на обращение в суд, поскольку знала о собрании от 17.03.2018 года до проведения собрания 14.06.2019 года, доказательств иной даты не представила, однако судом не рассмотрены его возражения о пропуске срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рябова Т.С. привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Также указала, что подписи собственников помещений были поставлены под проектом Назаретяна Р.О. по благоустройству двора и организации навеса для велосипедов. Однако подписные листы были приобщены к другому документу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Назаретяна Р.О. Кутилова К.А. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаретян Р.О. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Ланкина Т.В. (до заключения брака Синицына) является собственником квартиры N 14 в указанном доме на основании договора приватизации от 18.12.1997 г.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 17 марта 2018 года, следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в ходе которого принято решение внести изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>:70 для образования нового земельного участка под магазин. Согласно данному протоколу в собрании приняли участие 35 собственников, его председателем являлась Попова С.И., секретарем - Глухов М.М.
Согласно протоколу N 01 общего собрания собственников помещений указанного дома от 14 июня 2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения:
1. Подтвердить отсутствие согласия на строительство магазина для Назаретяна P.O. участков долевой собственности земельного участка, на котором расположен дом <адрес>, его придомовой территории и территории общего пользования.
2. Направить предостережение в администрацию пгт. Магдагачи и отдел архитектуры строительства и ЖКХ администрации Магдагачинского района об отсутствии согласия на строительство магазина участников долевой собственности земельного участка, на котором расположен дом <адрес> его придомовой территории и территории общего пользования.
3. Направить в администрацию пгт. Магдагачи, комитет по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района, прокуратуру Магдагачинского района заявление о рассмотрении законности предоставления гражданину Назаретяну P.O. земельного участка с кадастровым номером <номер>:126 площадью 128+/-4,53 кв м под строительство магазина без учета согласия участников долевой собственности земельного участка, на котором расположен дом <адрес>, его придомовой территории и территории общего пользования. Повесткой дня общего собрания являлось рассмотрение вопроса строительства магазина Назаретяном Р.О. на прилегающей, а также придомовой территории дома N 12, расположенного <адрес>
Как указано в протоколе, в общем собрании жилых помещений в МКД приняли участие собственники (владельцы) жилых и нежилых помещений в доме <адрес> в количестве 24 человек, площадь принадлежащих им помещений составляет 881,48 кв м или 70,6 % от общей площади помещений жилого дома.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 17 марта 2018 года, суд установил, что решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, уведомления о его проведении всем собственникам не рассылались, не представлены решения всех собственников помещений в данном доме, принявших участие в данном собрании, единственным членом счетной комиссии являлась Скачкова Л.М., что повлияло на волеизъявление участников собрания и влечет ничтожность решения.
В удовлетворении иска Назаретяна Р.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 14 июня 2019 года было отказано, поскольку его голосование на собрании не могло повлиять на принятие решения собрания, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку уведомление о проведении общего собрания от 17 марта 2018 года не содержит вопросов повестки голосования, решение общего собрания от 17 марта 2018 года принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, при этом нарушаются права собственников помещений МКД в отношении земельного участка, суд обоснованно признал такое решение ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ланкина Т.В. не вправе обжаловать решение общего собрания от 17 марта 2018 года, поскольку принимала в нем участие, являются необоснованными, поскольку принятое решение не было включено в повестку для голосования и доказательств того, что Ланкина Т.В. выразила свое волеизъявление по данному вопросу, в материалах дела не имеется.
В возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 116) Назаретян Р.О. указал на пропуск Ланкиной Т.В. срока для обжалования решения общего собрания от 17 марта 2018 года.
Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает срок для обжалования решения общего собрания от 17 марта 2018 года не пропущенным по следующим основаниям.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о содержании принятого решения, что предполагает возможность ознакомится с решением и сделать вывод о нарушении своих прав.
Списки собственников помещений, присутствовавших на собрании 17 марта 2018 года, согласие на распоряжение земельным участком (приложение N 1, 2 и 4), содержит только подписи собственников, в том числе Ланкиной Т.В.
Согласно объяснениям Ланкиной Т.В., Скачкова Л.М. для голосования представила ей только проект протокола, уведомления о проведении собрания с вопросами для голосования не получала, о содержании принятого решения, допускающего строительство нового магазина, она узнала только на общем собрании 14.06.2019 г.
Обстоятельства отсутствия факта самого собрания собственников также подтвердили ответчик Рябова Т.С., представитель ответчика Титовой Т.П. Архипенок И.В.
Таким образом, до Ланкиной Т.В. вопрос об изменении границ земельного участка в целях строительства магазина, который подлежал разрешению на общем собрании 17 марта 2018 года, не доводился, решение собственниками было принято по вопросу, не включенному в повестку голосования, соответственно, она не могла узнать о содержании решения при подписании списка и реестра собственников.
Доказательств того, что Ланкиной Т.В. содержание принятого решения от 17 марта 2018 года было известно ранее указанной ею даты общего собрания 14.06.2019 г., не представлено.
Ссылки в жалобе на объяснения Ланкиной Т.В. в судебном заседании о том, что о наличии решения от 17 марта 2018 года она знала ранее общего собрания 14.06.2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ юридически значимым для исчисления срока на обжалование решения общего собрания является осведомленность о содержании принятого решения, а не о самом факте проведения собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований для признания решения собрания недействительным судом предусмотрен п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Вопреки доводам жалобы протокол общего собрания от 14.06.2019 г. содержит сведения о виде собрания, дате и месте проведения: очно-заочное голосование по адресу: <адрес> 20-00 часов, 14.06.2019 г.
Протокол общего собрания от 14.06.19 г. и список собственников к нему позволяют установить личности председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии, участвовавших собственников.
Следовательно, отсутствие полных сведений об инициаторе собрания, председательствующем, секретаре, счетной комиссии, собственниках и иных участвующих лицах, отсутствие обязательных приложений применительно к обстоятельствам дела не влияют на достоверность волеизъявления собственников и содержание принятого решения, в связи с чем не носят существенного характера и не являются основанием для признания недействительным принятого решения.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 22 октября 2019 года Архипенок И.В. уполномочена собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> Титовой Т.П. управлять принадлежащим ей жилым помещением, для чего представлять интересы в различных учреждениях и совершать для этого все юридически значимые действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 53).
Из содержания указанной доверенности следует, что Архипенок И.В. уполномочена совершать любые действия и представлять интересы собственника, связанные с управлением жилым помещением, в том числе в суде для защиты прав.
Следовательно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе Архипенок И.В. была обоснованно допущена судом в качестве представителя Титовой Т.П. по спору, связанному с защитой прав на общее имущество многоквартирного жилого дома, вытекающих из права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Выдача доверенности от 22 октября 2019 года свидетельствует об одобрении Титовой Т.П. действий Архипенок И.В. по участию в общем собрании собственников МКЖД. Каких-либо возражении по поводу данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства Титова Т.П. также не заявляла. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Архипенок И.В. полномочий представлять интересы собственника в ходе общего собрания и поздней выдаче доверенности на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены судом верно. С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаретяна Р.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
