Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33АП-1517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Нины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Суровегина К.Ю., действующего на основании доверенности от 08 июня 2018 года, судебная коллегия
установила:
Ковалева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 23 октября 2017 года истцом на имя директора Амурского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Ф.И.О.11 было подано заявление о включении Ковалевой Н.В. и членов ее семьи в список работников, заявивших о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. 24 мая 2018 года на основании приказа руководителя N 220-о от 08 мая 2018 года истец ушла в основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней по 21 июня 2018 года включительно. 06 июня 2018 года истец вместе со своим несовершеннолетним сыном улетела к месту проведения отпуска в город Сочи и обратно, они вернулись 19 июня 2018 года. Истцом были потрачены личные денежные средства на проезд к месту проведения отпуска и обратно в общем размере 107 980 рублей, в том числе: стоимость билетов на самолет - 99 980 рублей и комиссионный сбор - 8000 рублей. 05 июля 2018, платежным поручением N 1415 истцу была оплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не в полном объеме, а всего в размере 70000 рублей. Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в пользу Ковалевой Нины Владимировны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, а также указывал на то, что при подаче заявления о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно истцом была указана конкретная сумма в размере 70 000 рублей.
В настоящее судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Из возражений представителя ответчика, дополнений к возражениям следует, что в Амурском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в качестве <данные изъяты> работает Ковалева Н.В. <данные изъяты> 3 - согласно Договора N N об оказании услуг по антитеррористической защите и охране, производственной и тактической номенклатуры, обеспечивает пропускной и внутри объектный режим объектов филиала ПАО "РусГидро" - "Зейская ГЭС", которая находится в районе <адрес>. Ковалева Н.В. имеет место постоянного проживания в г. Зея Амурской области. Данная географическая местность подпадает под действия положений Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ 22 февраля 2018 года был издан Приказ "Об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно работникам Амурского филиала, расположенного в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на 2018 год. В Приложение N 1 (к указанному Положению) отражен список работников команды N 3 и членов их семей, заявивших о компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно на 2018 года. В Графе под номером N 09 значится работник Ковалева Н.В. с местом использования отпуска г. Сочи с индивидуальным максимальным размером компенсации в размере 70 000 рублей. Подпунктом 1.6. вышеуказанного положения установлено, что размер компенсации работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно исчисляется исходя их фактически произведённых и документально подтвержденных расходов, и не может превышать индивидуальный максимальный размер компенсационной выплаты, установленной в приложении N1 к настоящему Положению. Пунктом 5 вышеуказанного положения закреплены средства на выплату компенсаций, при этом индивидуальный максимальный размер компенсационных выплат на одного работника и членов его семьи определяется исходя из установленной суммы денежных средств на эти цели и количества работников и Филиала и членов, и семей, имеющих право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2018 году. На 2018 год сумма планируемых расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам филиала и членам их семей составляет 650 000 рублей. Основными источниками финансирования предприятия является целевое бюджетное финансирование (дотации). Соответственно, предприятия выплачивает (компенсирует) расходы Работников на проезд к месту отпуска и обратно исходя из бюджетных ассигнований, выделяемых на эти цели, но в пределах утвержденных финансовых лимитов, в данном случае, из общей суммы 650 000 рублей, из расчета 70 000 рублей для истицы Ковалевой Н.В. К договору N N от 28 декабря 2017 года приложением N 5 оформлена смета (расчет) затрат "Услуги по антитеррористической защите и охране" для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Зейская ГЭС" на 2018 год. В графе 2.1.14 сметы значатся выплаты социального характера на общую сумму 1 244 979 рублей 96 копеек. Данная сумма, согласно приложения 1.3 складывается: из премий к профессиональным праздникам в размере 113 600 рублей; из частичной компенсации коммунальных услуг, медицинского обслуживания в размере 306 720 рублей; материальной помощи к отпуску в размере 193 440 рублей; единовременных пособий в размере 613 440 рублей; оплаты проезда к месту отдыха в размере 650 000 рублей. Соответственно, данная сумма оплаты к месту проезда в отпуск и обратно (к месту отдыха) лимитирована, утверждена и входит в смету затрат в части выплат социального характера, выплачиваемой контрагентом по гражданско-правовому договору N от 28 декабря 2017 года, услуг по антитеррористической защите и охране для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Зейская ГЭС" на 2018 год. Более того, финансирование и хозяйственная деятельность филиала закреплена в п.п.5.3 п.5, п.п.5.5, п.5 "Положения об Амурском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России", согласно которому финансирование филиала осуществляется Предприятием за счет средств, поступающих по договорам выполнения производственных работ и оказываемых услуг, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим положением и локальными нормативными актами Предприятия (п.п.5.3, п.5); для выполнения возложенных задач филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах и на условиях, определенных ему Предприятием. Деятельность филиала планируется и учитывается в составе деятельности Предприятия. В связи с вышеизложенным, считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Амурского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на надлежащего ответчика ФГУП Ведомственная охрана Министерства энергетики РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в пользу Ковалевой Нины Владимировны компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 37 980 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 639 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание представленное представителем ответчика дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, обращает внимание, что компенсация за проезд локальным нормативным актом Предприятия не предусмотрена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Суровегин К.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истица Ковалева Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции также не явились, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21 июля 2014 года Ковалева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>, базирующейся на территории Зейского района Амурской области.
Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно данному перечню к району Крайнего Севера относится г. Зея Зейского района Амурской области.
Согласно заявлению Ковалевой Н.В. от 23 октября 2017 года, поданному на имя и.о. директора Амурского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Ф.И.О.17 истец просила включить членов ее семьи в список работников команды N, заявивших о компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно на 2018 года, а также произвести оплату согласно представленных отчетных документов.
Приказом N 220-о от 08 мая 2018 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (28 дней) с 31 июля 2018 года по 21 июня 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что в период отпуска истец следовала по маршруту Благовещенск - Москва - Сочи, Сочи - Новосибирск - Благовещенск авиатранспортом, затратив на приобретение билетов 99 980 рублей, а также оплатив сборы в размере 8 000 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями, квитанциями разных сборов, посадочными талонами. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
25 июня 2018 года на имя и.о. директора Амурского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Ф.И.О.18 истец подала заявление об оплате льготного проезда к месту проведения отпуска <адрес>, ей и ее несовершеннолетнему сыну, приложив необходимые документы.
Согласно приказу N 280-п 27 июня 2018 года, платежному поручению N 1415 от 05 июля 2018 года, истцу были возмещены расходы, связанные с проездом к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, в размере 70 000 рублей.
В связи с тем, что истцу не в полном объеме была выплачена компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, Ковалева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в пользу Ковалевой Нины Владимировны компенсации невыплаченной в полном объеме стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 980 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, предприятие является коммерческой организацией.
Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в Амурском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России предусмотрен "Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно работникам Амурского филиала, расположенного в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на 2018 год", утвержденным Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 20/ОД 22 февраля 2018 года.
Согласно п. 1.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно работникам Амурского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, расположенного в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на 2018 год, работнику Амурского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и членам его семьи (при выделении денежных средств по договорам на охрану объектов) один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.
Как следует из п. 1.6 Положения размер компенсации работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно исчисляется, исходя из фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, и не может превышать индивидуальный максимальный размер компенсационной выплаты, установленной в приложении N 1 к настоящему Положению.
Из п. 5.1 вышеуказанного положения следует, что индивидуальный максимальный размер компенсационных выплат на одного работника и членов его семьи определяется, исходя из установленной суммы денежных средств на эти цели и количества работников и Филиала и членов их семей, имеющих право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2018 году.
В Приложение N1 (к указанному Положению) отражен список работников команды N3 и членов их семей, заявивших о компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно на 2018 года.
В Графе под номером N09 значится Ковалева Н.В. с местом использования отпуска г. Сочи с индивидуальным максимальным размером компенсации в размере 70 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года.
В силу частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими, нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Между тем, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение оправданности и обоснованности установленных работодателем ограничений по компенсации работникам расходов на проезд, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что нормы Положения ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно работникам Амурского филиала, расположенного в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на 2018 год, применению не подлежат, поскольку они противоречат трудовому законодательству и ущемляют права истца.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения должны регулироваться общими положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также учитывая, что истцом были затрачены денежные средства на проезд к месту отдыха и обратно в размере 107 980 рублей, при этом работодателем, согласно представленного в материалы дела платежного поручения были возмещены расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченную часть компенсации к месту отдыха и обратно, составившую 37 980 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы, содержащиеся в определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 8-КГ15-19, от 25.01.2016 года N8-КГ15-18, не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебное постановление, на которое ссылается истец в жалобе, принято по другому делу с иными обстоятельствами и не имеет какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.
В остальной части решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
