Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33АП-1516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О. А. к Воспуковой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Щербаковой О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Щербаковой О.А. и ее представителя - Останиной Ю.А., действующей на основании ордера N 21 от 19.04.2019 года, Воспуковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова О.А. обратилась в суд к Воспуковой Т.А., в обоснование указав, что в 1994 году она и Воспукова Т.А. были вселены в общежитие по адресу: <адрес>. 1 октября 1997 года с ней был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. С 1995 года в указанном жилом помещении зарегистрирована Воспукова Т.А., которая проживала в нем в период с 1994 года по 1998 год, затем переехала в комнату N, потом в комнату N этого же общежития, а летом 2001 года выехала из общежития. Постановлением мэра города Благовещенска N 145 от 26 января 2001 года с жилого дома по <адрес> снят статус общежития. Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2001 года ей было отказано в иске к Воспуковой Т.А. о снятии с регистрационного учета, при этом суд постановилустранить Воспуковой Т.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселив ее в данное жилое помещение. С момента вынесения решения от 20 декабря 2001 года Воспукова Т.А. не предпринимала попыток вселиться в указанное жилое помещение. Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2006 года истцу вновь было отказано в удовлетворении иска о признании Воспуковой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. С 2006 года по настоящее время ответчик Воспукова Т.А. не предпринимала попыток по вселению в спорное жилое помещение, не несет расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, с 2015 года проживает по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать Воспукову Т.А. с мая 2015 года утратившей право пользования указанным жилым помещением, которое в настоящее время имеет адрес: <адрес>
В суде первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Щербакова О.А. просит решение отменить. Приводит доводы о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, проживает по иному адресу, что свидетельствует об ее отказе от прав на данное жилье.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Щербакова О.А. и ее представитель Останина Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Воспукова Т.А. просила решение суда оставить без изменений.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии его представитель не явился. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является право пользования ответчиком Воспуковой Т.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
Указанное жилое помещение ранее имело адрес: <адрес>, комната N, здание являлось общежитием.
Согласно материалам дела жилое помещение на основании постановления мэра г. Благовещенска N 2678 от 29 декабря 1995 года является муниципальной собственностью; с указанного жилого дома на основании постановления мэра г. Благовещенска N 145 от 26 января 2001 года снят статус общежития.
Как следует из поквартирной карточки спорного жилого помещения и карточек прописки, в указанном жилом помещении зарегистрированы Воспукова Т. А., Щербакова О. А., Ф.И.О.6.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного 1 октября 1997 года между МПЖРЭП N 2 г. Благовещенска и Коваль (Щербаковой) О. А., "наймодатель" предоставляет "нанимателю" и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 19,6 кв. м, в том числе жилой 11,5 кв. м. по адресу: <адрес>
Решениями Благовещенского городского суда от 20 декабря 2001 года, от 14 ноября 2006 года Щербаковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Воспуковой Т.А. утратившей право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2001 года было также постановлено устранить Воспуковой Т.А. препятствия в пользовании жилым помещении, вселив ее в указанное жилье.
Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылалась на то, что с 2006 года по настоящее время Воспукова Т.А. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, с 2015 года проживает по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями подтверждается, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с его малой площадью и большим числом проживающих в нем лиц.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в частности, ответчика Воспуковой О.А., из спорного жилого помещения она добровольно выехала в 2007 году в связи малой жилой площадью комнаты, с 2014 года и по настоящее время проживает в с. Владимировка у своих родителей в доме общей площадью 100 кв. м. В спорном жилом помещении с момента выезда не проживала, личных вещей в нем не хранила, попыток вселиться в него не предпринимала, расходы на оплату коммунальных услуг с 2007 года не несла, намерений фактически проживать в данном жилом помещении с учетом его размера и числа проживающих в нем лиц не имеет.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Недостаточная площадь спорного жилого помещения при значительном количестве проживающих в нем лиц к числу обстоятельств, свидетельствующих о временном характере выезда ответчика из жилого помещения, или временно препятствующих ее проживанию в жилом помещении, не относятся.
Установленные решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2006 года обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учтены быть не могут, поскольку указанные обстоятельства изменились за прошедший значительный период времени.
С учетом изложенного, в отсутствие в деле иных доказательств о причинах и характере оставления ответчиком спорного жилья, о возможных попытках с её стороны к обратному вселению, о несении расходов на содержание жилого помещения и т.п., свидетельствующих о том, что ответчик не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения, у суда не имеется законных оснований для вывода о вынужденном либо временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать Воспукову Т. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
