Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Губановой Т.А., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Бутурлакину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бутурлакина С.В. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бутурлакину С.В., указав в его обоснование, что 07 августа 2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Бутурлакиным С.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября 2016 г. составил 689 713 рублей 74 копейки.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности Бутурлакина С.В. перешло к ООО "ЭОС".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07 августа 2013 г. в размере 689 713 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 14 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представители истца ООО "ЭОС" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бутурлакина С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <номер> от 07 августа 2013 г. в размере 330 111 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины - 6 501 рубль 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Бутурлакин С.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на приводившихся им доводах о том, что банком пропущен трехгодичный срок обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы о несогласии с жалобой, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Бутурлакиным С.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности Бутурлакина С.В. перешло к ООО "ЭОС".
Поскольку Бутурлакин С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор по существу, установив наличие между ПАО КБ "Восточный" и Бутурлакиным С.В. отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, также факт законности перехода права требования задолженности от банка к ООО "ЭОС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании долга, однако учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворил требования частично, взыскав с Бутурлакина С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по основному догу в размере 254 265 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 75 845 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины - 6 501 рубль 11 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности, то есть, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности о взыскании долга и процентов по кредитному договору за период до 07 декабря 2016 г., при этом верно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание график гашения кредита, подтверждающий фактические недоплаченные ответчиком суммы основного долга и процентов по ним за период с 09 января 2017 г. по 07 августа 2018 г., положив указанный расчет в основу своих выводов.
Поскольку доводов со стороны ответчика относительно размера взыскиваемого долга и процентов по нему не приведено, объективных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра основанных на них выводов нижестоящего суда коллегия не находит.
Довод апеллянта о том, что трехгодичный срок должен исчисляться с момента невнесения им очередного платежа - 08 декабря 2014 г. ошибочен, в соответствии с разъяснениями вышеприведенного Пленума срок, при уплате долга по кредиту, течет по каждому платежу отдельно, а последний платеж по кредиту ответчиком должен был быть уплачен 07 августа 2018 г. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Бутурлакина С.В. лишь часть задолженности, по которой ООО "ЭОС" срок исковой давности пропущен не был.
При этом ссылки Бутурлакина С.В. о том, что его не извещали о переходе права требования долга от банка к ООО "ЭОС" правового значения при решении вопроса о сроке исковой давности не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сковородинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутурлакина С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
