Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова И.В. к Шалеву Д.А., Жилиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Попова И.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Попов И.В. обратился в суд с иском к Шалеву Д.А., Жилиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10566/2017 в его пользу с Шалева Д.А. взыскана задолженность в размере 3 497 526 рублей 56 копеек и 25 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда остается неисполненным.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Шалева Д.А. имеются в собственности транспортные средства - название не указано, 2824NA, 2015 года выпуска, г/н N; Нисан Ванет, 2002 года выпуска, г/н N. Однако своевременно судебный пристав исполнитель постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств не вынес, и Шалев Д.А. переоформил грузовой фургон 2015 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N на свою сожительницу Жилину Л.В., чем уменьшил свое имущество, на которое может быть наложен арест, и нарушил права взыскателя на получение задолженности, в том числе за счет реализации этого транспортного средства.
Считая сделку, совершенную 28 июня 2018 года между Шалевым Д.А. и Жилиной Л.В., по передаче в собственность Жилиной Л.В. транспортного средства - грузового фургона, 2015 года выпуска, номер двигателя 89670115, государственный регистрационный знак Е775ТВ28 мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ИП Попов И.В. просил признать ее недействительной.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 11 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков сроком до 28 января 2019 года, истцу предложено уточнить свои фамилию, имя, отчество, указать цену иска в размере цены оспариваемой сделки либо в размере стоимости оспариваемого имущества на дату обращения в суд, представить квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 29 января 2019 года заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении от 11 января 2019 года им были устранены не в полном объеме.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой ИП Попов И.В. просит его судебное постановление отменить. Приводит довод о необоснованном оставлении судом без внимания то обстоятельство, что истец затрудняется определить размер исковых требований и, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, поскольку не располагает информацией о названии автомобиля - предмета оспариваемой сделки, его стоимости и цены самой сделки.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, совершенной должником Шалевым Д.А. в пользу Жилиной Л.В., ИП Попов И.В. представил имеющиеся у него документы, касающиеся предмета спора, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Разрешая в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции определением от 11 января 2019 года оставил исковое заявление без движения, предложив истцу уточнить сведения об истце, определить цену иска исходя из из цены оспариваемой сделки либо в размере стоимости оспариваемого имущества на дату обращения в суд, а также представить квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска.
В связи с невыполнением истцом указаний, изложенных в определении от 11 января 2019 года в части определения цены иска и представления квитанции об уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска, сославшись на статью 136 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определением от 29 января 2019 года возвратил исковое заявление подателю иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; либо ходатайство о рассрочке, отсрочке оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и обоснованием причин отсрочки и рассрочки.
По искам о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Как указано в уточнениях к исковому заявлению, и в доводах частной жалобы, истец затрудняется с определением цены иска на момент его подачи, поскольку не располагает сведениями о наименовании транспортного средства, явившегося предметом оспариваемой сделки, участником которой он не являлся, а, следовательно, не может определить его стоимость и цену иска. Самостоятельно такие сведения он получить не может.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере. Затрудняясь с определением цены имущественного иска, суд мог установить предварительную госпошлину, ориентируясь на требования неимущественного характера.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения от 11 января 19 года об оставлении без движения поданного иска, суд в указанном постановлении не определил сумму госпошлины, в том числе предварительную, для оплаты истцом.
Судебная коллегия отмечает, что при подаче иска ИП Поповым И.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и представлен соответствующий платежный документ.
При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, а затем и к возврату искового заявления, ограничивают права ИП Попова И.В. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года отменить.
Направить материалы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова И.В. к Шалеву Д.А., Жилиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
