Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Голиковой Марины Владимировны к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости по частной жалобе истца Голиковой Марины Владимировны на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Голикова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2019 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу было предложено в срок до 28.01.2019 года устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству судом.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30.01.2019 года исковое заявление Голиковой М.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от 11.01.2019 года.
В частной жалобе истец Голикова М.В. выражает несогласие с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30.01.2019 года, просит его отменить. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что в поданном ею письменном уточнении искового заявления были изложены все обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указано на то, в чем именно заключается нарушение ее прав действием ответчика со ссылкой на документы, подтверждающие данные обстоятельства, которые она могла получить самостоятельно. Полагает, что иные документы могли быть истребованы судом по ходатайству стороны истца из соответствующих инстанций после принятия искового заявления к производству на стадии досудебной подготовки. Считает, что после принятия иска к производству суда она имела право доказать непрерывность пользования гаражом на основании свидетельских показаний. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии указаний в заявлении на цену иска, так как ею с учетом стоимости спорного объекта недвижимости, изложенной в техническом паспорте, была оплачена государственная пошлина в соответствующем размере. Считает, что определением судьи нарушено ее конституционное право на судебную защиту.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая Голиковой М.В. исковое заявление, судья исходила из того, что в поступившем в адрес Благовещенского городского суда Амурской области от Голиковой М.В. заявлении от 28.01.2019 года, указанные в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2019 года недостатки не устранены, а именно: не указано, в чем заключается нарушение прав истца действием (бездействием) ответчика - Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, так как спорный гараж не является муниципальной собственностью и не является выморочным имуществом, поскольку согласно доводам иска истец фактически приняла наследство (судом не усматривается способа защиты нарушенного права, избранного истцом, перечень которых предусмотрен статьей 12 ГК РФ), не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие невозможность получения свидетельства о праве на наследство по закону; свидетельство о смерти Ф.И.О.1; документы, подтверждающие родственные отношения истца и Ф.И.О.1; выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными, а доводы частной жалобы Голиковой М.В. заслуживающими внимания.
Из представленного судебной коллегии искового материала следует, что 10.01.2019 года Голикова М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности.
В просительной части данного искового заявления Голикова М.В. изложила требования о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - гараж N размером 3,92 х 6,55 м, общей площадью 25,7 кв.м, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северный планировочный район, в силу приобретательной давности.
Между тем, 11.01.2019 года определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области исковое заявление Голиковой М.В. оставлено без движения по следующим основаниям: не указана цена иска в размере стоимости истребуемого имущества на дату обращения в суд - 10.01.2019 года; заявленные требования необходимо уточнить в соответствии с требованиями статьей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в чем заключается нарушение прав истца действием (бездействием) ответчика - администрации г. Благовещенска, поскольку спорный гараж не является муниципальной собственностью и выморочным имуществом, так как согласно доводам иска Голикова М.В. фактически приняла наследство; помимо этого, представить документы, подтверждающие невозможность получения свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти Ф.И.О.1; документы, подтверждающие родственные отношения истца и Ф.И.О.1; выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, во вводной части искового заявления в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны полные фамилия, имя, отчество истца. Истцу предоставлено время для исправления недостатков и предоставлении их в суд с копиями для суда и по числу лиц, участвующих в деле, до 28.01.2019 года.
Согласно уточненному исковому заявлению Голиковой М.В., поступившему в Благовещенский городской суд Амурской области 28.01.2019 года, истец устранила недостатки, изложенные в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2019 года об оставлении её искового заявления без движения, а именно: указала во вводной части искового заявления свои фамилию, имя, отчество полностью; заменив ненадлежащего ответчика - администрацию города Благовещенска на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения изложила позицию относительно нарушения ответчиком своих прав (на протяжении 20 лет Голикова М.В. добросовестно, открыто, непрерывно пользуется гаражом, собственником которого являлся умерший отчим, после смерти которого она обратилась в суд для того, чтобы доказать факт непрерывного пользования данным гаражом и получить на него правоустанавливающие документы, т.е. узаконить). Кроме того, указала, что цена иска определяется из стоимости спорного объекта, указанного в техническом паспорте гаража - 170 111 руб., в соответствии с которой она уплатила государственную пошлину в размере 4 602 руб. (л.д.8).
Вместе с тем, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия отмечает, что в уточненном исковом заявлении Голикова М.В. указала на то, что имеющиеся у неё документы она приложила к исковому заявлению (л.д.5, приложение), и объяснила, что остальные документы, запрашиваемые судом, подтверждающие невозможность получения свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти Ф.И.О.1, документы, подтверждающие родственные отношения истца и Ф.И.О.1, выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества, у неё отсутствуют, в связи с чем после принятия заявления к производству суда в процессе досудебной подготовки она намеревалась заявить ходатайство об их истребовании из соответствующих инстанций.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу в полном объёме не является основанием для возврата искового заявления.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования судьи о предоставлении истцом документов, подтверждающих невозможность получения свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о смерти Ф.И.О.1, документов, подтверждающих родственные отношения истца и Ф.И.О.1., выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества, не являются недостатком искового заявления, влекущими его возврат.
Таким образом, не соглашаясь с выводами судьи о возвращении искового заявления Голиковой М.В., судебная коллегия исходит из того, что все требования об устранении недостатков заявления, изложенные судьей в определении от 11.01.2019 года об оставлении без движения искового заявления Голиковой М.В., истцом были устранены, путем подачи в суд 28.01.2019 года уточненного искового заявления, а получение вышеуказанных документов возможно в процессе досудебной подготовки по делу.
По указанному основанию заявление не подлежит возвращению заявителю, поскольку в противном случае, прекращается реализация права Голиковой М.В. на судебную защиту и тем самым создается ограничение доступа к правосудию.
С учётом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы Голиковой М.В. как состоятельные, поэтому в связи с нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии разрешить вопрос по существу и передать материалы в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2019 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу:
передать материалы в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
