Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов Амурской области о возложении обязанности обеспечить охрану реки Амур от негативного воздействия путем извлечения из нее остова разрушенного судна, к администрации Сковородинского района о возложении обязанности организовать утилизацию остова разрушенного судна, по апелляционному представлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Неговора Ю.В. на решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Клюшниченко М.Ф., представитель ответчика - Министерства природных ресурсов Амурской области Яновой О.В., представитель третьего лица - ФБУ Администрация "Амурводпуть" - Яроповой Е.С., судебная коллегия
установила:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Амурской области, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлено, что на территории муниципального образования Сковородинского района на 2552,7 км реки Амур (участок Верхнего Амура на 628,7 км) в 80 метрах от оси судового хода находится разрушенный, без идентификационных номеров металлический остов судна, вышедшего из эксплуатации, а также утратившего свои потребительские свойства. Носовая часть остова судна находится в точке с географическими координатами 53°12'52.6 СШ, 124°29'10.4 ВД, кормовая часть - 53°12'53.2 СШ, 124°29'10.9 ВД. Собственник у названного судна отсутствует. В связи с тем, что нахождение в реке Амур разрушенного остова судна оказывает негативное воздействие на данный водный объект, принятие мер по охране реки Амур от данного воздействия относится к полномочиям министерства природных ресурсов Амурской области. Если собственник отходов не установлен, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Нахождение в реке Амур разрушенного остова судна не отвечает требованиям безопасности людей на водных объектах, угрожает их жизни и здоровью.
Просил суд возложить обязанность на министерство природных ресурсов Амурской области обеспечить охрану реки Амур от негативного воздействия путем извлечения из нее остова разрушенного судна, находящегося на 2552,7 кв реки Амур, в точках с географическими координатами 53°12'52.6 СШ, 124°29'10.4 ВД, 53°12'53.2 СШ, 124°29'10.9 ВД; возложить обязанность на администрацию Сковородинского района организовать утилизацию остова разрушенного судна, находящегося на 2552,7 км реки Амур, в точках с географическими координатами 53°12'52.6 СШ, 124°29'10.4 ВД, 53°12'53.2 СШ, 124°29'10.9 ВД; установить срок для добровольного исполнения решения суда - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Амурского межрайонного природоохранного прокурора на доводах, изложенных в иске, настаивал.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов Амурской области с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение (возможность причинения) вреда окружающей среде, населению. Также, не представлено доказательств о возможности реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства. В исковом заявлении нет информации о характере негативного воздействия: биологический, химический, физический, механический, информационный.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Сковородинского района, ФБУ "Администрация Амурводпуть", Федерального агентства водных ресурсов, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Из письменного отзыва представителя ответчика администрации Сковородинского района следует, что полномочия по утилизации ТКО и ТБО закреплены за субъектами РФ, в лице региональных операторов выигравших конкурсный отбор. Муниципальные образования области лишь принимают участие в осуществлении указанных полномочий. Муниципальное образование Сковородинский район приняло участие в осуществлении данных полномочий, путем выделения земельного участка под размещение ТКО. Считает, что водный объект - река Амур является собственностью РФ и более того, не входит в территорию Сковородинского района.
Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ФБУ "Администрация Амурводпуть" указанный в иске остов судна находится за пределами судовых ходов и не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте, а также проводимым на внутренних водных путях путевым работам. В связи с тем, что достоверно неизвестно, кто является собственником указанного затонувшего имущества, считает возможным возложить обязанность по извлечению и утилизации затонувшего имущества на орган местного самоуправления, на территории которого расположено затонувшее имущество.
Решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с постановленным решением суда, приводит доводы в обосновании своих требований. Не соглашается с выводами суда о том, что спорный объект является затонувшим имуществом, к которому применяются положения ч. 2 ст. 45 КВВТ РФ, рассматриваемый разрушенный остов судна находится за пределами судового хода, т.е. границ внутренних водных путей, в связи, с чем нормы КВВТ РФ не применяются. Приводя правовую позицию в т.ч. ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ "Об охране окружающей среды", настаивает на доводах, что собственником рассматриваемого остова судна является МО Сковородинского района, на которое должна быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по утилизации остова. Настаивает на доводах о том, что министерство природных ресурсов Амурской области, администрация Сковородинского района Амурской области являются надлежащими ответчиками по данному делу
В письменных возражениях представитель министерства природных ресурсов Амурской области, представитель администрации Сковородинского района указали на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора на доводах апелляционного представления настаивал, представитель ответчика - министерства природных ресурсов Амурской области возражал против доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ФБУ Администрация "Амурводпуть" поддержала доводы представления прокурора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, помимо других: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на территории муниципального образования Сковородинский район на 2552,7 км реки Амур (участок Верхнего Амура на 628,7 км) в 80 метрах от оси судового хода находится разрушенный, без идентификационных номеров металлический остов судна, вышедшего из эксплуатации, а также утратившего свои потребительские свойства. Носовая часть остова судна находится в точке с географическими координатами 53°12'52.6 СШ, 124°29'10.4 ВД, кормовая часть - 53°12'53.2 СШ, 124°29'10.9 ВД. Собственник у названного судна отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором требований о возложении обязанности обеспечить охрану реки Амур от негативного воздействия путем извлечения из нее остова разрушенного судна, суд исходил из того, что такая обязанность не может быть возложена на министерство природных ресурсов Амурской области, администрацию Сковородинского района Амурской, поскольку в силу норм ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ такая обязанность - должна быть возложена на администрацию бассейна внутренних водных путей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционного представления о том, что обязанность по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по утилизации остова должна быть возложена на Министерство природных ресурсов Амурской области, администрацию Сковородинского района Амурской области, поскольку остов является отходом производства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие отходов производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Статьей 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ) определена сфера применения правил, применяемых к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних водных путей.
Действие правил, установленных главой VIII КВВТ РФ, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества.
К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.
Обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества определены в ст. 47.1 КВВТ РФ.
В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (п. 5 ст. 47.1 КВВТ РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.
Следовательно, законодатель проводит различие между отходами производства, потребления и затонувшим имуществом как особыми объектами гражданских прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, (информация от 26.06.2018 г. N 02-09-36. Акт от 18.05.2018 г.), что спорный объект остов является затонувшим имуществом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.12.2008 г. N 1800-р утвержден перечень внутренних водных путей РФ, согласно которому, река Амур по границы течения от слияния рек Аргуни и Шилки до г. Николаевск - на Амуре относится к водным путям Российской Федерации.
Согласно ч. 15 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей.
На территории Амурской области такой организацией является ФБУ "Администрация Амурводпуть".
В силу ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. 4 и 5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.
Подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном п. 1 настоящей статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований ст. 121 настоящего Кодекса.
Таким образом, возложение обязанности на министерство природных ресурсов Амурской области и администрацию Сковородинского района Амурской области осуществить утилизацию остова судна не будет согласовываться и соответствовать с содержанием приведенных правовых норм.
Учитывая, что нахождение спорного остова затонувшего судна создает опасность причинения ущерба окружающей среде (негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания), что следует из ответа руководителя филиала "ХабаровскНИРО", его поднятие должно осуществляться в соответствии с правилами ст. ст. 49 КВВТ РФ вне зависимости от того, что судно расположено за пределами судового хода, который представляет собой лишь часть внутреннего водного пути, предназначенного для движения судов и обозначенного навигационными знаками или иным способом. Доводы апелляционного представления о том, что нормы КВВТ в данном случае не подлежат применению основаны на неверном толковании норм материального права
В силу норм ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта данная обязанность должна быть возложена на администрацию бассейна внутренних водных путей, т.е. на ФБУ "Администрация Амурводпуть".
Довод апелляционного представления о том, что в силу ст. 26 ВК РФ министерству природных ресурсов Амурской области переданы полномочия по охране водных объектов, в связи с чем Министерство обязано осуществить действия направленные на поднятие спорного объекты, является не состоятельным, поскольку данными мероприятиями не установлена обязанность по подъему затонувшего имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска к не надлежащим ответчикам, поскольку прокурор не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, в силу статьи 41 ГПК РФ, не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, суд обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Иные доводы апелляционного представления содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представления и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Неговора Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
