Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33АП-1511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маринкевича М.В. на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маринкевич М.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский" о взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 28.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Маринкевича М.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский" о взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда отказано.
13.03.2018 года истец Маринкевич М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 13.03.2018 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующая требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, поскольку в апелляционной жалобе истцом указано требование об отмене решения Зейского районного суда Амурской области от 27.02.2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
19.03.2018 года истец Маринкевич М.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
В частной жалобе истец Маринкевич М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судьей определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит довод о том, что апелляционная жалоба была подана им в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку он в ее резолютивной части изложил свои требования, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение по основанию, предусмотренному статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в качестве дополнительного требования он просил вышестоящий суд направить дело для рассмотрения в тот же суд, вынесший решение, но только в ином составе, что не противоречит нормам процессуального права, которыми, кроме того, не установлено, что апелляционная жалоба должна соответствовать и требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 320 вышеназванного Кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 322 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Более того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Принимая решение об оставлении без движения апелляционной жалобы истца Маринкевича М.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28.02.2018 года, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, исходила из того, что заявителю в апелляционной жалобе необходимо уточнить требования к суду апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе содержатся требования заявителя об отмене решения Зейского районного суда Амурской области от 27.02.2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы истца Маринкевича М.В. без движения, а доводы частной жалобы относительно необоснованного оставления его апелляционной жалобы без движения заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, определением Зейского районного суда Амурской области от 13.03.2018 года апелляционная жалоба истца Маринкевича М.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28.02.2018 года оставлена без движения, судом предложено в трехдневный срок с момента получения вышеназванного определения суда устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а из текста апелляционной жалобы следует, что истцом указано на требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, выводы судьи о том, что апелляционная жалоба содержит требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ошибочными.
Таким образом, у судьи в данном случае отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы истца Маринкевича М.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 27.02.2018 года без движения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы истца Маринкевича М.В. от 13.03.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2018 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу:
гражданское дело по иску Маринкевича М.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский" о взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
