Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-1510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Сковородинским районным судом Амурской области и Нерюнгринским городским судом республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Терпугова С.А. к Карапко И.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, сносе построек, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Карапко И.И. и Терпугова С.А. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Терпугова С.А.; представителя ответчика Карапко И.И. Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности от 25 июня 2020 года; изучив апелляционные жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терпугов С.А. обратился в суд с иском к Карапко И.И., в обоснование указав, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Карапко И.И. В нарушение противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, Карапко И.И. осуществляет возведение сельскохозяйственных и иных построек непосредственно на границе с его земельным участком, не соблюдая необходимые расстояния и требования. Также осуществляет на земельном участке складирование и хранение навоза в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка, без соблюдения всех ветеринарно-санитарных требований к его обработке, хранению, транспортированию и использованию. В результате подобного хранения навоза образуются стойкие, неприятные запахи, которые распространяются на довольно большое расстояние, вызывают обилие мух и грызунов, в связи с чем, негативно воздействует на экологическое состояние атмосферного воздуха и почвенного покрова. Также в непосредственной близости от складирования навоза, протекает ключ, который впадает в реку Амур и жидкая фракция навоза стекает не только на его земельный участок, но и вниз по рельефу местности. Истец страдает от подобных действий Карапко И.И., поскольку невозможно находиться на своем земельном участке, открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить белье на улице и т.д. Происходит ограничение прав на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и домом в условиях благоприятной окружающей среды. Расположение строений в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для сноса объектов, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью, как истцу, так и третьим лицам.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика Карапко И.И. осуществить снос самовольно возведенных объектов на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика прекратить содержание сельскохозяйственных животных в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) на указанном земельном участке; обязать ответчика освободить указанные хозяйственные постройки от сельскохозяйственных животных, земельный участок от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза); обязать ответчика возвести участки забора на месте снесенных, незаконно возведенных зданий; взыскать с Карапко И.И. в пользу истца денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Терпугов С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указывал, что ответчик является главой крестьянско-фермерского хозяйства и осуществляет содержание сельскохозяйственных животных на территории своего личного участка, по адресу: <адрес> назначением под ведение личного подсобного хозяйства.
Представитель ответчика Карапко И.И. - Агранович Н.С. возражала относительно заявленных исковых требований. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <номер>0319 с расположенными на нем хозяйственными постройками был приобретен ее отцом Карапко И.И. в собственность в 2011 году для ведения личного подсобного хозяйства. Все постройки (баня и сарай), примыкающие к смежной границе земельных участков сторон, были возведены еще предыдущим владельцем. Между постройками (баня, сарай) и жилым домом истца расположен его участок земли (огород) шириной более 20 метров и длиной более 50 метров (кадастровая карта прилагается), что исключает угрозу жизни и здоровью как истца, так и третьих лиц. С момента приобретения участка в рамках ведения личного подсобного хозяйства ее отец осуществляет содержание в сарае кур и свиней в небольшом количестве (одновременно кур не более 30 шт., свиней не более 8 шт.). В помещении сарая сухо, не реже 2-х раз в год все белится известью, есть вытяжка. Не реже 3-х раз в год личное подсобное хозяйство ответчика посещают ветеринарные врачи из Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Тындинскому и Сковородинскому районам", осуществляющие не только вакцинацию животных, но и проверку их содержания. Никаких нареканий (предписаний, штрафов) от них не поступало. Для устранения запахов продуктов жизнедеятельности животных они используют современную ферментационную подстилку "Неттопласт". Благодаря смешиванию с опилками (подстилка для животных), содержащиеся в "Неттопласте" ферменты устраняют неприятный запах, перерабатывают навоз и выделяют тепло, поэтому в помещении сарая сухо, а внутри и за его пределами нет никакого стойкого запаха навоза. Использованные опилки (а это уже не навоз в чистом виде) они вывозят в компостную яму для образования перегноя, кроме этого туда же складирует ботву после сбора урожая, опадающие осенью листья деревьев и кустарников. В дальнейшем данный перегной используется для удобрения картофельного поля. Проведенная по жалобе Терпугова С.А. комиссионная проверка не подтвердила факты складирования и хранения навоза на земельном участке, наличие стойких запахов, обилие мух и грызунов, а также стекания фракций навоза на участок Терпугова С.А. и попадания его в ручей (который находится на расстоянии более 170 метров от его участка) и реку Амур. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных отзывов на иск.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года исковые требования Терпугова С.А. удовлетворены частично. На Карапко И.И. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки, расположенные на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: баню и сарай (стайку) на 1 метр от границы соседнего земельного участка, с учетом соблюдения санитарно-строительных норм и не нарушая права иных лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Карапко И.И. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о переносе построек на определенное расстояние от смежной границы земельных участков сторон истцом не заявлялось, истец требовал сноса хозяйственных построек. При этом, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в судебном заседании не устанавливались, соответствующих кадастровых работ по определению границ земельных участков, учтенных в едином государственном реестре недвижимости, на местности не проводилось. Настаивает на отсутствии нарушения прав истца и иных лиц возведенными хозяйственными постройками и забором на участке ответчика. Считает, что в отсутствие доказательств нарушения прав истца, угрозы жизни и здоровью третьих лиц, само по себе несоблюдение отступа от границы участка до хозяйственной постройки не может повлечь ее снос. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять дополнительные доказательства - заключение кадастрового инженера, обосновывая невозможность его предоставления в суд первой инстанции отсутствием специалистов в с. Джалинда и невозможностью личного участия в судебном заседании по объективным причинам.
Терпугов С.А. в поданной им апелляционной жалобе не соглашается с решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года, просит его изменить, просит возложить на Карапко И.И. обязанность перенести помещения для содержания сельскохозяйственных животных, расположенные на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, а именно: постройки для содержания сельскохозяйственных животных на 4 метра от границы земельного участка, расположенного по <адрес> с учетом соблюдения градостроительных и санитарных норм и правил, не допуская нарушения прав и законных интересов иных лиц. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определенное судом расстояние в 1 метр не соответствует п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должны быть не менее 4 метров.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Терпугова С.А. Карапко И.И. не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что заявленные в жалобе требования о переносе хозяйственных построек на 4 метра от границы участка истца не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Требования истца сводились исключительно к сносу построек. Решение суда о переносе построек на 1 метр вынесено с нарушением норм процессуального права о недопустимости выхода за пределы заявленных требований. Считает, что Терпугов С.А. в отсутствие доказательств нарушения его прав является ненадлежащим истцом по делу. Просит оставить жалобу Терпугова С.А. без удовлетворения.
Истец Терпугов С.А. в свою очередь в письменных возражениях на апелляционную жалобу Карапко И.И. не соглашается с приведенными в ней доводами. Оспаривает доводы ответчика о том, что границы участка истца не установлены, ссылаясь на наличие у него соглашения о перераспределении земельных участков от 08 августа 2017 года и схемы расположения земельных участков к нему. Указывает, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приводилось доводов об оспаривании границ земельных участков, в силу чего полагает несостоятельными доводы о ненадлежащем определении местоположения смежной границы. Просит не принимать представленное Карапко И.И. в качестве дополнительного доказательства заключение кадастрового инженера, указывая на отсутствие доказательств невозможности представления такового в суд первой инстанции. Считает заявленные истцом требования обоснованными, а жалобу ответчика несостоятельной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терпугов С.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Настаивал, что содержание сельскохозяйственных животных в спорных помещениях нарушает права истца. При этом, расположение границ между смежными участками истца и ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось. Указывал, что он более 25 лет пользовался смежным с ответчиком земельным участком. Спорные постройки были возведены в начале 2000-х годов. При перераспределении земельных участков в 2017 году границы участков были учтены по их фактическому землепользованию, в том числе по забору, возведенному ответчиком более 15 лет назад. Примерно три года назад ответчик возвел завалинку к строению, которая заступает на 30 сантиметров на участок истца.
Представитель ответчика Карапко И.И. - Артюхова Н.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы Терпугова С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы Карапко И.И. Дополнительно пояснила, что при межевании своего земельного участка истец Терпугов С.А. не принял во внимание фактическое землепользование, промежевав границы участка по стене бани, а не по существующей на тот момент завалинке. Спорные постройки были приобретены ответчиком Карапко И.И. у прежнего собственника вместе с домовладением, однако эти постройки существуют на местности с момента постройки дома - 1968 года. Границы земельного участка Карапко И.И. не установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако фактически определены на местности, в том числе расположением спорных построек. О том, что истцом в таких границах было осуществлено уточнение границ земельного участка, Карапко И.И. не было известно до обращения истца в суд с настоящим иском. В настоящее время встал вопрос об уточнении границ земельных участков и наличии спора о границах между сторонами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб и обоюдных возражений сторон на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Терпугов С.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 08 августа 2017 года, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Терпуговым С.А., комитет, имея в распоряжении свободный от прав третьих лиц земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, общей площадью 1 902 кв.м., расположенный по <адрес> из категории земель населенных пунктов и Терпугов С.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>32 площадью 1 098 кв.м., достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков с образованием земельного участка :ЗУ1 общей площадью 3 000 кв.м. с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. По условиям соглашения площадь земельного участка Терпугова С.А., на который у него возникает право собственности, увеличилась на 1 902 кв.м.; за увеличение площади земельного участка Терпугов С.А. должен уплатить <данные изъяты>.
Из схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, являющейся приложением к соглашению усматривается, что перераспределение земельного участка истца с кадастровым номером <номер>32 осуществлено путем присоединения к нему с двух сторон дополнительных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, :Т:п1 площадью 588 кв.м. и Т:п2 площадью 1 314 кв.м.
В результате перераспределения образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>1236 площадью 3 000 кв.м., собственником которого является Терпугов С.А.
Карапко И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>319 площадью 2 232 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного по этому же адресу жилого дома площадью 36,1 кв.м.
Ссылаясь на возведение Карапко И.И. сельскохозяйственных и иных построек непосредственно на границе с земельным участком Терпугова С.А., без соблюдения установленных нормативными актами отступов от границ земельных участков, а также на складирование на границе участков отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, Терпугов С.А. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40, 42, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорные строения, принадлежащие Карапко И.И., расположены за границами принадлежащего ему земельного участка, а также на смежной с участком истца границе без необходимого отступа, в силу чего обязал ответчика осуществить перенос указанных строений на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить содержание сельскохозяйственных животных в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза), суд исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика. Также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика Карапко И.И. обязанности перенести строения на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков сторон.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование заявленных требований о сносе хозяйственных построек, расположенных на смежной границе земельных участков сторон, истец ссылался, в том числе на возведение данных построек с заступом на территорию принадлежащего ему земельного участка и несоблюдение установленных нормативными актами минимальных отступов от границ земельного участка.
По запросу суда администрацией Джалиндинского сельсовета был произведен осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт. Согласно акту обследования от 24 декабря 2019 года, составленному ведущим инспектором по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Б.Е.Ю., ведущим инспектором по работе с населением Б.Е.В., председателем Совета народных депутатов Джалиндского сельсовета Р.В.В., указанными лицами установлено, что земельный участок, принадлежащий Терпугову С.А., расположенный по <адрес>, и земельный участок, принадлежащий Карапко И.И., расположенный по <адрес>, является смежными земельными участками. Хозяйственные постройки: (баня) принадлежит Карапко И.И., проходит по границе земельного участка Терпугова С.А. Завалинка бани Карапко И.И. выступает на 34 см. на земельный участок, принадлежащий Терпугову С.А. Сарай (стайка) принадлежит Карапко И.И., расположена на границе смежных участков. Сетка-рабица расположена вдоль границ земельных участков. Забор Карапко И.И. отнесен на 50 см. на земельный участок Терпугова С.А.
Однако из данного акта не следует, что в состав комиссии входил кадастровый инженер, обладающий специальным знаниями и располагающий соответствующими техническими возможностями для выноса границ земельного участка Терпугова С.А. на местности с целью определения расположения спорных строений, принадлежащих Карапко И.И. относительно смежной границы земельных участков. В акте не содержится указания на использования комиссией каких-либо измерительных приборов, с помощью которых были определены границы участков и измерены заступы строений на границу участков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, в нарушение ст. 60 ГПК РФ в основу своих выводов заложил указанный акт, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допуствимости в обоснование доводов истца о нарушении отступов от границ принадлежащего ему земельного участка, представлено не было.
Более того, при возложении на ответчика обязанности по переносу спорных строений на расстояние одного метра от смежной границы участков, судом первой инстанции не были установлены и учтены обстоятельства возведения спорных строений и формирования границ земельного участка истца, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В данной связи решение суда в части возложения на Карапко И.И. обязанности перенести хозяйственные постройки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Так, из запрошенных судебной коллегией в соответствии с приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями документов (кадастровые и реестровые дела на объекты недвижимости, находящиеся в собственности сторон) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер>1236, находящийся в собственности истца Терпугова С.А., являющийся смежным по отношению к участку ответчика Карапко И.И. с кадастровым номером <номер>319 (граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), учтен в ЕГРН в указанных границах и площади в 3 000 кв.м. с 02 октября 2017 года.
Основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>1236 послужило соглашение о перераспределении земельных участков от 08 августа 2017 года с приложенной схемой расположения земельных участков и подготовленный на основании данных документов по заказу Терпугова С.А. межевой план.
Изначально право собственности Терпугова С.А. на земельный участок по <адрес> возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 04 декабря 1995 года серии РФ I АМО 2408 <номер>. В соответствии с данным свидетельством Терпугову С.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 24 февраля 1993 года, как собственнику жилого дома, был предоставлен земельный участок (приусадебный земельный участок, пашня для индивидуального подсобного хозяйства) общей площадью 999 кв.м.
Аналогичная площадь фактического землепользования указана в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 22 января 1987 года.
Согласно копии кадастрового дела на земельный участок <номер>32 государственный кадастровый учет первоначально предоставленного Терпугову С.А. земельного участка площадью 1098 кв.м. был осуществлен на основании его заявления от 11 июля 2017 года, выданного ему свидетельства на право собственности на землю от 04 декабря 1995 года, постановления администрации Сковородинского района Амурской области от 03 июля 2017 года N 530 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер>32 на кадастровом плане территории.
При первичном учете границы земельного участка Терпугова С.А. не являлись смежными по отношению к землепользованию Карапко И.И., граничили исключительно с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
При перераспределении земельного участка в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 08 августа 2017 года, границы участка Терпугова С.А. были изменены, площадь увеличена до 3 000 кв.м., при этом, одна из границ участка была определена по существующим на тот момент постройкам на земельном участке Карапко И.И.
В силу п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент перераспределения земельного участка Терпугова С.А.) при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).
Согласно п. 5 данной статьи увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Образование земельных участков в результате перераспределения должно осуществляться с соблюдением общих требований к образованию земельных участков.
В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Пунктом 6 данной статьи установлен запрет на образование земельных участков, которое приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что на момент образования Терпуговым С.А. земельного участка с кадастровым номером <номер>1236 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>32 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, спорные хозяйственные постройки, расположенные на границе земельного участка Карапко И.И., уже были возведены.
Согласно пояснениям самого Терпугова С.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные хозяйственные постройки были возведены в начале 2000-х годов. Согласно пояснений представителя Карапко И.И. - Артюховой Н.Е. постройки существуют с момента строительства дома - 1968 года.
Таким образом, указанная застройка являлась исторической, строения на участке с кадастровым номером <номер>319 всегда с момента их возведения прежним собственником Кашкаровым располагались по его границе, частично огороженной забором, без какого-либо отступа.
Между тем, Терпугов С.А. при подготовке схемы расположения земельного участка в 2017 году сформировал границы участка по стене хозяйственных построек, расположенных на границе землепользования, которое в результате формирования нового земельного участка путем перераспределения стало смежным по отношению к участку Терпугова С.А.
При таких обстоятельствах, Терпугов С.А. не вправе требовать устранения нарушения своих прав путем сноса указанных хозяйственных построек по мотиву несоблюдения установленного нормативными требования отступа от границы земельных участков, поскольку со стороны ответчика Карапко И.И. не допущено нарушения прав Терпугова С.А.
Напротив, указанные обстоятельства расположения спорных построек на границе земельных участков сторон возникли вследствие действий Терпугова С.А. по формированию земельного участка путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>32.
В данной связи в удовлетворении требований истца Терпугова С.А. о возложении на Карапко И.И. обязанности по сносу хозяйственных построек надлежит отказать.
В соответствии с вышеизложенным подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе Терпугова С.А. доводы о несоответствии нормативного отступа от постройки для содержания сельскохозяйственных животных до границы земельного участка по <адрес> ввиду его противоречия требованиям п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства". А также отклонению требование Терпугова С.А. содержащиеся в апелляционной жалобе о возложении на ответчика обязанности по переносу построек для содержания сельскохозяйственных животных на 4 метра от границы принадлежащего истцу земельного участка, которое не заявлялось суду первой инстанции и не разрешалось им.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод Терпугова С.А. о заступе на его земельный участок завалинки бани на 34 сантиметра, принадлежащей Карапко И.И. и возведенной последним, согласно пояснениям истца три года назад.
В судебном заседании апелляционной инстанции Терпугов С.А., указывая на строительство Карапко И.И. завалинки к бане три года назад, не смог однозначно пояснить когда конкретно ответчиком данная завалинка была возведена до или после перераспределения земельного участка истца. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Терпуговым С.А. суду не было представлено допустимых и относимых доказательств заступа завалинки на принадлежащий ему земельный участок.
Как было указано выше, из акта обследования от 24 декабря 2019 года не следует каким образом проводилось обследование и измерение участков и расположенных на них строений относительно смежных границ.
Более того, требований об освобождении участка от завалинки Терпуговым С.А. не заявлялось, им было предъявлено требования о сносе всего строения - бани, поскольку оно возведено на границе земельных участков без соблюдения санитарных и градостроительных норм и правил.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года отменить в части возложения на Карапко И.И. обязанности перенести хозяйственные постройки, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Терпугова С.А. к Карапко И.И. о сносе хозяйственных построек отказать.
В остальной части решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терпугова С.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1510/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Федорчук Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
