Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лучиной Кристины Вячеславовны к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Лучина К.В. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту - АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 26.04.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего ей на праве собственности под ее управлением и автомобиля марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ивашутина А.А., признанного виновным в произошедшем событии. В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 84 900 руб. Полагает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 (далее по тексту - ИП Ф.И.О.1) Согласно произведенной ИП Ф.И.О.1 оценке стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет 151 700 руб. 06.08.2018 года она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию, дополнительных выплат не произвел.
Просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 66 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 224 руб. 24 коп.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашутин А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лучиной К.В. - Жаровский И.В. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Лучиной К.В., представителя ответчика - АО "МАКС", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашутина А.А.
В письменных возражениях на иск ответчик - АО "МАКС" иск не признал и объяснил, что истцу произведено страховое возмещение на сумму 84 900 руб., исходя из обоюдной вины водителей в ДТП от 26.04.2018 года. Документов, свидетельствующих об установлении вины в ДТП кого-либо из водителей ответчику не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в большем размере, несостоятельны. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, уменьшить расходы на проведение экспертизы ввиду их чрезмерности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2018 года исковые требования Лучиной К.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Лучиной К.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 66 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - АО "МАКС" в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Приводит довод об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения истцу и о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об обратном. Обращает внимание на отсутствие оценки суда вступившему в законную силу постановлению от 16.05.2018 года, согласно которому в действиях водителя Лучиной К.В. усматриваются нарушения пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на независимую экспертизу не учел заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночных ценах в регионе, взыскав расходы в сумме 10 000 руб., что превышает среднерыночную цену в Амурской области почти в два раза.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец Лучина К.В., представитель ответчика - АО "МАКС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашутин А.А., в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика - АО "МАКС" заслуживают внимания в части, в связи со следующим.
Как установлено судом, 26.04.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Приходько (Лучиной) К.В., и автомобиля марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак N/рус под управлением Ивашутина А.А.
Материалами дела подтверждается, что в результате данного ДТП автомобилю марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения.
Суд также установил, что на основании определений инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" 26.04.2018 года в отношении водителей Ивашутина А.А. и Приходько (Лучиной) К.В. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Судебной коллегией установлено, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от 16.05.2018 года возбужденные производства по делам об административных правонарушениях в отношении вышеназванных лиц прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из письменных материалов дела - определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 16.05.2018 года в отношении водителя Ивашутина А.А., не обжалованным последним, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указано, что водитель Ивашутин А.А., управляя автомобилем марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак N/рус, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Приходько (Лучиной) К.В.
Письменными материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "МАКС", куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что в порядке возмещения ущерба АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84 900 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП, что следует из письма АО "МАКС" от 09.08.2018 года, адресованного Лучиной К.В.
Материалами дела установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца Лучиной К.В., определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" NА-947496 от 09.06.2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 145 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, составила 240 000 руб., стоимость годных остатков - 70 200 руб.
Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Лучина К.В. обратилась к ИП Ф.И.О.1 Согласно экспертному заключению N245/18 от 02.07.2018 года эксперта-техника Ф.И.О.2, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 151 700 руб.
Из обжалуемого судебного акта следует, что 06.08.2018 года АО "МАКС" была получена претензия истца Лучиной К.В. с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 02.07.2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.
Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что рассмотрев претензию истца Лучиной К.В., страховщик - АО "МАКС" дополнительных выплат не произвел.
Полагая свои права нарушенными, Лучина К.В. инициировала иск в суд.
Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца Лучиной К.В. страхового возмещения причиненного ущерба, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно руководствуясь требованиями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 31 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, исходя из обстоятельств ДТП, вследствие которого автомобилю марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус были причинены механические повреждения, учитывая, что действия Ивашутина А.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ привели к возникновению аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика - АО "МАКС" в пользу истца Лучиной К.В. страхового возмещения причиненного ущерба в размере 66 800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 224 руб. 24 коп.
При этом, суд аргументированно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства производства истцу Лучиной К.В. выплаты страхового возмещения в полном объеме экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 09.06.2018 года, поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а учел экспертное заключение ИП Ф.И.О.1, выполненное по заказу истца Лучиной К.В., из которого следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Лучиной К.В. произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем необходимость их приводить в настоящем определении отсутствует.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения истцу и о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Довод заявителя жалобы на отсутствие оценки суда вступившему в законную силу постановлению от 16.05.2018 года, согласно которому в действиях водителя Лучиной К.В. усматриваются нарушения пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не служит основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как указано выше, возбужденное на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 26.04.2018 года дело об административном правонарушении в отношении водителя Приходько (Лучиной) К.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на независимую экспертизу не учел заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночных ценах в регионе, взыскав расходы в сумме 10 000 руб., что превышает среднерыночную цену в Амурской области почти в два раза, также не представляется судебной коллегии заслуживающей внимания в связи с нижеизложенным.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, правильно руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 100 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 101 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из материалов дела, согласно которым истцом Лучиной К.В. был заключен договор с ИП Ф.И.О.1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.06.2018 года, стоимость услуг согласно которому составила 25 000 руб., и оплачена истцом Лучиной К.В. полностью, что подтверждается квитанцией серии АВ N022100, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика - АО "МАКС" в пользу истца Лучиной К.В. судебных расходов по оценке ущерба.
Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком - АО "МАКС" возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы и, высказав суждение о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшению заявленной Лучиной К.В. ко взысканию суммы на возмещение расходов, связанных с производством экспертизы по делу, до 10 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными суждениями суда и поводов для их переоценки не усматривает. В этой связи требования апеллянта о снижении размера взысканных судом расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Вместе с тем, в остальной части решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не соответствует, а доводы ответчика - АО "МАКС" в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя заслуживают внимания.
Так, принимая решение об удовлетворении требований Лучиной К.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным доходом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, руководствуясь требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая фактические обстоятельства дела об игнорировании страховщиком претензии Лучиной К.В. о доплате ей страхового возмещения и возмещении затрат на производство экспертизы от 06.08.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика - АО "МАКС" в пользу истца Лучиной К.В. штрафа в размере 33 400 руб. из расчета: 66 800 руб. х 50 % и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, уменьшил размер штрафа до 7 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований Лучиной К.В. в большем размере.
При этом, не принял доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и, как следствие, необходимости выплаты страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств, поскольку доказательств превышения истцом Лучиной К.В. допустимой скорости движения при управлении автомобилем марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N/рус, а также каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения ответчиком - АО "МАКС" не представлено. Сотрудниками ГИБДД истец Лучина К.В. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась.
Между тем, указанные выводы и суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленными при неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Из позиции ответчика - АО "МАКС" по делу усматривается и не оспаривается стороной истца, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, а также определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, перечислило представителю истца страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба - 84 900 руб., что подтверждается платежным поручением N18617 от 21.06.2018 года.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства по делу, в частности, прекращение производств по делам об административных правонарушениях на основании постановлений от 16.05.2018 года, возбужденных в отношении водителей Ивашутина А.А. (по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ) и Приходько (Лучиной) К.В. (по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика - АО "МАКС" в пользу Лучиной К.В. штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены, что подтверждается письменными материалами дела.
В этой связи на основании пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика - АО "МАКС" в пользу Лучиной К.В. штрафа в размере 7 000 руб.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований Лучиной К.В.
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Так, в апелляционной жалобе ответчик - АО "МАКС" просит взыскать с истца Лучиной К.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца Лучиной К.В. в пользу ответчика - АО "МАКС".
В остальной части решение суда как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области 21 ноября 2018 года изменить в части взыскания с ответчика - акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Лучиной К.В. штрафа в размере 7 000 руб.
Принять в данной части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Лучиной Кристины Вячеславовны о взыскании с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, - отказать.
Взыскать с Лучиной Кристины Вячеславовны в пользу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
