Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33АП-1509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вараксина А.Г. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вараксин А.Г. обратился в суд с иском к Аксариной Т.Н., Руссиянову Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Одновременно с подачей искового заявления в рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия с жилым помещением N дома N по улице Спортивная г. Тында, наложении ареста на имущество каждого из ответчиков на сумму 850 000 рублей.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Вараксин А.Г. просит отменить определение. Указывает, что оспариваемое определение суда ему не направлено. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по данному иску.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска или исполнение решения суда являются мерами, гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В данном случае отсутствуют достаточные фактические и правовые основания для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не направил истцу копию определения об отказе в принятии обеспечительных мер, основанием к отмене определения не являются, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не направление истцу копии обжалуемого определения на правильность обжалуемого определения не влияет.
Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Вараксина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
