Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33АП-1507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АУК" - Гладких Н.В. на определение Магдагачинского районного суда от 27 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Амурская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Нуралиеву А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2017 года в сумме 194070,16 рублей, расходы по получению выписки с ЕГРП в размере 400 рублей, пени за период с 11 ноября 2015 года по 18 декабря 2017 года в размере 21972,70 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5364,43 рублей.
Определением Магдагачинского районного суда от 27 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Амурская управляющая компания" к Нуралиеву А.Ю. о взыскании задолженности прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "АУК" оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал частную жалобу, просил определение суда отменить, полагая, что определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно абзацу 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу на основании положений статьи 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик Нуралиев А.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес>, используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Из представленных материалов дела видно, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате оказываемых ООО "АУК" коммунальных услуг, в связи, с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, данное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу (л/д 223).
Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истец ООО "АУК" обратилось к Нуралиеву А.Ю. с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей лежит на ответчике Нуралиеве А.Ю. как на собственнике нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении ООО "АУК" по <адрес> многоквартирном <адрес>, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Магдагачинского районного суда от 27 февраля 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО "Амурская управляющая компания" к Нуралиеву А.Ю. о взыскании задолженности в Магдагачинскиу районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
