Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бокаревой Г.В. на определение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 05 июля 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Донцу Е. А. к Бокаревой (Донец) Г. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Бокарева Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Донца Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2019 года с Донец Е.А. в пользу Бокаревой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Бокарева Г.В. просит отменить указанное определение суда, приводит доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов необоснованно занижен, определен без учета участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, длительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3665/2018 интересы Бокаревой Г.В. представлял адвокат Демина Т.В., действующая на основании договора поручения от 24.05.2018 года, за оказание юридических услуг Бокарева Г.В. оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Бокаревой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, но с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил заявленный размер до 5000 рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер подлежащих взысканию представительских расходов до 5000 рублей, суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей являются завышенными.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, признавая расходы на представителя чрезмерными, вопрос о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах не исследовал, и каких-либо мотивов для вывода о том, что расходы на представителя явно завышены, не привел.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. ( с учетом измен и доп. от 25 ноября 2016 г.) рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, за участие адвоката в суде первой инстанции в качестве представителя оценивается в сумме 4000 руб. за один день участия, но не менее 20 000 руб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не была в полной мере учтена обоснованность и объективная необходимость понесенных ответчиком затрат, объем и сложность проделанной защитником работы, стоимость аналогичных услуг адвокатов, установленной адвокатской палатой Амурской области, вследствие чего понесенные Бокаревой Г.В. расходы на оплату юридической помощи, были необоснованно расценены как чрезмерные и явно завышенные.
Принимая во внимание вышеприведенную стоимость аналогичных услуг адвокатов, установленной адвокатской палатой Амурской области, объем и сложность выполненной защитником работы, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных в пользу ответчика представительских расходов, с разрешением вопроса по существу, где следует взыскать с Донец Е.А. в пользу Бокаревой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 06 февраля 2019 года отменить в части размера взысканных в пользу Бокаревой (Донец) Г.В. расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Донец Е. А. в пользу Бокаревой (Донец) Г. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей по гражданскому делу N 2-3665/2018 по иску Донец Е. А. к Бочкаревой (Донец) Г. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
