Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33АП-1506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филина М. А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения ответчика Филина М.А., представителя истца Пивоварова Г.Н. - Падалец И.В., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2017 года, судебная коллегия
установила:
Пивоваров Г. Н., в лице представителя Падалец И. В., обратился в суд с иском к Филину М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование, что 6 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении - автомобиля "КамА3 5511", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: в срок до 14 июля 2017 года ответчик уплачивает истцу <данные изъяты> рублей, до 6 августа 2017 года - <данные изъяты> рублей, до 6 сентября 2017 года - <данные изъяты> рублей, до 6 октября 2017 года - <данные изъяты> рублей, до 6 ноября 2017 года - <данные изъяты> рублей. Истцом условия договора были исполнены, транспортное средство передано ответчику, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2017 года в сумме 400 000 рублей, пени в сумме 149 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 692,75 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова Г.Н. - Падалец И.В. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России по Амурской области N 1 по Амурской области, при их надлежащем извещении.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 января 2018 года с Филина М.А. в пользу Пивоварова Г.Н. взыскано: задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2017 года в размере 400 000 рублей, пени в размере 149 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Филин М.А. просит отменить данное решение суда и принять новое решение. Приводит доводы о том, что по условиям договора купли-продажи от 6 июля 2017 года спорное транспортное средство подлежало передаче покупателю в качественном состоянии, при этом покупатель был предупрежден продавцом о неисправности двигателя. Однако при детальном осмотре приобретенного автомобиля был обнаружен ряд иных значительных недостатков, для устранения которых, согласно заключению ООО "Мигавто", требуются материальные затраты в сумме 146 400 рублей. О выявленных скрытых недостатках ответчику сообщалось по телефону и в его адрес истцом направлялась в декабре 2017 года письменная претензия, однако мер к устранению недостатков продавец не принял. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает завышенным размер взысканной судом пени в сумме 149 275 рублей (37 % от цены сделки), полагая его не соответствующим балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В письменных возражениях истец Пивоваров Г.Н. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и сводящимися к несогласию с данной судом оценкой доказательств дела, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филин М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявленную в жалобе просьбу поддержал. Не оспаривал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им не предъявлялся встречный иск к Пивоварову Г.Н. о расторжении договора купли-продажи 6 июля 2017 года, в том числе по мотиву несоответствия приобретенного по сделке автомобиля "КамА3 5511" требованиям к качеству.
Представитель истца Пивоварова Г.Н. - Падалец И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражал против довода апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной судом пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что ответчиком автомобиль был приобретен в том качественном состоянии, в каком он находился на дату подписания договора, автомобиль являлся бывшим в употреблении и эксплуатировался с 1988 года. У покупателя имелась возможность осмотреть автомобиль перед его получением, перед составлением акта приема-передачи стороны осмотрели автомобиль и пришли к выводу о его качественном состоянии. О неисправности двигателя автомобиля Филин М.А. был предупрежден перед совершением сделки, о чем было прямо указано в договоре купли-продажи. Просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Иные участвующие в деле лица (истец Пивоваров Г.Н., представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, подтверждается доказательствами дела, 6 июля 2017 года между Пивоваровым Г.Н. (продавец) Филиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении марки "КамА3 5511", 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400 000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: в срок до 14 июля 2017 года ответчик уплачивает истцу <данные изъяты> рублей, до 6 августа 2017 года - <данные изъяты> рублей, до 6 сентября 2017 года - <данные изъяты> рублей, до 6 октября 2017 года - <данные изъяты> рублей, до 6 ноября 2017 года - <данные изъяты> рублей.
В случае просрочки оплаты стоимости автомобиля Филин М.А. обязался выплатить Пивоварову Г.Н. пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).
Сторонами не оспаривалось, что истец Пивоваров Г.Н. выполнил принятое на себя обязательство по передачи покупателю отчуждаемого транспортного средства, что подтверждено актом приема-передачи от 6 июля 2017 года, тогда как ответчиком Филиным М.А. обязательство по оплате договорной стоимости приобретенного автомобиля не исполнено, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, верно применив к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Пивоваровым Г.Н. требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2017 года в сумме 400 000 рублей.
Проверив выполненный истцом расчет пени, полагая этот расчет верным и соответствующим условиям договора, суд удовлетворил требование о взыскании пени в размере 149 275 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия скрытых недостатков у переданного по договору от 6 июля 2017 года автомобиля "КамА3 5511" отмену либо изменение обжалуемого решения суда не влекут, в числе прочего - поскольку ответчик Филин М.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предъявлял встречное исковое заявление к Пивоварову Г.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2017 года вследствие наличия у приобретенного имущества недостатков и/или несоответствия автомобиля требованиям к качеству. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 11 января 2018 года, ответчик Филин М.А. письменных возражений на иск суду не представил, доводы относительно указанных обстоятельств не приводил.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом пени, судебная коллегия полагает этот довод заслуживающим внимания, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др., положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В данном случае, учитывая, что спорное правоотношение с участием физических лиц не вытекает из экономического спора, вопрос об уменьшении пени поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон с учетом заявления ответчика Филина М.А. на стадии апелляционного производства по делу.
Учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика Филина М.А. о несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, учитывая небольшую продолжительность периодов допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств по каждому из предусмотренных пунктом 3 договора от 6 июля 2017 года платежей, а также устанавливая баланс между применяемой к нарушителю Филину М.А. мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного истцу Пивоварову Г.Н., судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 рублей, полагая этот размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения и то, что взыскиваемая с ответчика сумма пени уменьшается судом апелляционной инстанции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета размера возмещения судебных расходов истца Пивоварова Г.Н., понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 692,75 рублей за предъявление в суд настоящего иска.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 января 2018 года изменить в части размера взыскания пени, изложив резолютивную часть решения в данной части в новой редакции.
Взыскать с Филина М. А. в пользу Пивоварова Г. Н. пени по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2017 года в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части данного требования искового заявления Пивоварова Г.Н. отказать.
В остальной части решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
