Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бозова Сергея Витальевича к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монолит" Фандеевой А.М. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Монолит" Фандеевой А.М., действующей на основании ордера N 1262 от 29 мая 2020 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области Доценко К.С., действующей на основании доверенности от 15 октября 2019 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бозов С.В. обратился в суд с иском к администрации Екатеринославского Сельсовета Октябрьского района Амурской области, указав в его обоснование, что 20 июля 2019 года в районе дома N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, в результате падения ветки с дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "TOYOTA DUET", государственный регистрационный знак <номер>. Полагает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, не принявшего мер по удалению высохших деревьев. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля согласно Отчета N 700/08 об определении стоимости ремонта автомобиля от 02 августа 2019 года, выполненного ООО "Амурский экспертный центр", составила 114 466,07 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба 10 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Монолит".
С учетом уточнений, просил взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 114 466,07 рублей и расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба 10 000 рублей с администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области и ООО "Монолит", которое занимается обслуживанием дома.
В судебном заседании истец Бозов С.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после происшествия вызвал полицию, перегнал автомобиль на закрытую площадку с целью предотвращения затекания осадков. ООО "Монолит" на основании договора выполняет работы по содержанию и обслуживанию дома, оплату за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома производит постоянно, задолженности не имеет.
Представитель администрации Екатеринославского сельсовета Доценко К.С. иск не признала, полагает, что администрация сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома несет ответственность управляющая компания ООО "Монолит", с которым у жителей дома заключен договор на обслуживание. В обязанности Екатеринославского сельсовета не входит вырубка деревьев, расположенных на земельных участках, принадлежащим гражданам и организациям, администрация отвечает лишь за озеленение улиц и общественных мест, дает разрешение на вырубку деревьев. Полагала завышенной сумму материального ущерба.
Представитель ООО "Монолит" Астайкин В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что между обществом и Советом дома N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области заключен письменный договор на обслуживание дома. Возле указанного дома автомобильная площадка отсутствует, возможности ее оборудовать не имеется, автомобиль истца стоял в неположенном месте. Полагает, что общество не должно отвечать по требованиям истца о возмещении ущерба.
Представитель ООО "Монолит" Фандеева А.М. просила в иске к обществу отказать, указала, что 02 июня 2014 года между ТСЖ "Таёжное" и ООО "Монолит" был заключен договор на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. Обязанности по обслуживанию придомовой территории и спилу деревьев в нем отсутствуют. Договор был заключен на 5 лет до 02 июня 2019 года и на момент рассматриваемого события ООО "Монолит" уже не должно было оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но продолжало их оказывать. Озеленение территорий осуществляется специализированными организациями по договору с администрацией, самовольная вырубка деревьев и кустарников запрещена. В состав общего имущества включается только сформированный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет. Из материалов дела следует, что сведения о правах на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположен жилой дом N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют. Полагает также необоснованным требование истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку автомобиль не новый.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Октябрьского района Медведева Т.Н. пояснила, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в реестре муниципальной собственности района не состоит, в аренду не передавался, сведениями о правообладателе данного земельного участка не располагает.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года исковые требования Бозова С.В. к ООО "Монолит" удовлетворены. С ООО "Монолит" в пользу Бозова С.В. взысканы материальный ущерб в размере 114 466 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 07 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, а всего 124 466 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 07 копеек, разрешен вопрос об оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Бозова С.В. к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолит" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии обращений жителей многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с просьбами о спиле высохших деревьев, указывает, что на момент причинения ущерба имуществу истца ООО "Монолит" не состояло в договорных отношениях с жильцами МКД, в ранее заключенном и последующем договорах об оказании услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД обязанности по спилу деревьев не установлено. Оценку свидетельских показаний участкового Островского А.А. считает проведенной с нарушением процессуальных норм. Считает, что земельный участок, на котором расположен МКД, не входит в состав общего имущества жильцов МКД в связи с тем, что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Полагает, что судом неправильно определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, определенного без учета износа запасных частей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Монолит" на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области полагала решение законным и не подлежащим отмене.
Иные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бозову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "TOYOTA DUET", государственный регистрационный знак <номер>.
20 июля 2019 года истец обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю, припаркованному во дворе дома N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, путем падения на автомобиль части дерева, отделившейся по причине неблагоприятных природных условий, вследствие высыхания.
По данному факту истец обратился в МО МВД России "Октябрьский", Амурской области (КУСП N 2355 от 22 июля 2019 года) (т. 1, л.д. 25 - 35).
Из Протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, составленного УУП МО МВД России "Октябрьский", Амурской области лейтенантом полиции Ф.И.О.8 следует, что на земельном участке, примыкающем к дому N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, на принадлежащий Бозову С.В. автомобиль марки "TOYOTA DUET", государственный регистрационный знак <номер>, в силу сильного ветра упала ветвь тополя, в результате чего повреждены крыша и лобовое стекло автомобиля (т 2, л.д. 95).
Из заявления и объяснений Бозова С.В. от 22 июля 2019 года, направленных в МО МВД России "Октябрьский", Амурской области, а также рапортов уполномоченных сотрудников отдела, имеющихся в материалах проверки КУСП N 2355 от 22 июля 2019 года, следует, что 20 июля 2019 года примерно в 17 часов под воздействием сильного ветра во дворе дома N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, была сломана ветвь дерева (тополя) и упала на автомобиль марки "TOYOTA DUET", государственный регистрационный знак <номер>, разбив лобовое стекло, помяв крышу и прогнув обшивку изнутри.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Октябрьский", Амурской области Ф.И.О.8, показал, что по факту обращения Бозова С.В. в дежурную часть отдела полиции о падении дерева на принадлежащий ему автомобиль, выезжал по месту проживания заявителя к одному из многоквартирных домов комбината Таежный, номер дома не помнит. Погода была пасмурная, шел дождь. Бозов С.В. пояснил, что его автомобиль марки TOYOTA DUET стоял во дворе около дома, под тополем, с которого отломилась и упала ветка, повредив автомобиль. Осмотрел автомобиль, стоявший около гаражей, примерно в десяти метрах от дома. На автомобиле имелись повреждения капота, продавлена крыша, лобовое стекло пробито, на автомобиле лежали мелкие ветки. Обстоятельств составления отказного материала, протокола осмотра места происшествия и дату, когда выезжал на место, не помнит, так как прошло много времени.
Свидетель Ф.И.О.9 показала, что 21 июля, 2019 года, возможно 20 июля, точно не помнит, находилась дома в гостях у Бозова С.В. В тот день была очень плохая погода - сильный ветер и ливень. Из окна квартиры Бозова С.В. увидела, как после очередного порыва ветра с тополя упала большая ветка и повредила автомобиль Ф.И.О.1, стоящий вблизи дома N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, между деревьями. В результате падения ветки была пробита крыша автомобиля, повреждена передняя дверь. До падения ветки автомобиль повреждений не имел, так как в этот день Бозов С.В. привез ее (Ф.И.О.13) к себе домой на автомобиле. Видела все из окна квартиры, поэтому по поводу повреждений передней двери автомобиля могла ошибиться.
Из имеющихся в материалах дела схемы и фототаблиц, представленных истцом и администрацией Екатеринославского сельсовета, следует, что дерево, от которого отделилась и упала сухая часть, расположено в непосредственной близи многоквартирного дома N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, на расстоянии около 3,5 метров (л.д. 40-41, 90-92).
Из Договора на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД от 02 июня 2014 года, заключенного ООО "Монолит и ТСЖ "Таежное", следует, что ООО "Монолит" оказывало услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области (т. 1 л.д.173 - 189). Договор заключен сроком на пять лет, с 02 июня 2014 года по 01 июня 2019 года. В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с элементами озеленения (Приложение N 2 к Договору).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Таежное" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 12 февраля 2019 года (т. 1 л.д.105-136).
Из Договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 29 октября 2019 года, заключенного между ООО "Монолит" и Советом дома N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, ООО "Монолит" оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД (т. 1 л.д. 90 - 97).
Пояснениями представителей ответчика ООО "Монолит" и информацией директора ООО "РКЦ" (т. 1 л.д. 195) подтверждается, что в период с 12 февраля 2019 года до 29 октября 2019 года общество продолжало фактически оказывать услуги по обслуживанию указанного дома и принимало оплату за данные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, статьей 210 Гражданского кодекса РФ о бремени содержания имущества, статьей 36 Жилищного кодекса РФ определяющей состав общего имущества в МКД, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, сведения, представленные директором ООО "РКЦ", подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества МКД и начисление оплаты за данные услуги в юридически значимый период, исходил из того, что ООО "Монолит" является обслуживающей организацией земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 5 по улице комбинат Таежный села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, на него возложена предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, а ненадлежащее исполнение указанных обязанностей привело к падению части дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Бозову С.В. на ООО "Монолит". Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в виду форс-мажорных обстоятельств суд не усмотрел.
Определяя сумму материального ущерба, суд исходил из Отчета N 700/08 об определении стоимости ремонта автомобиля от 02 августа 2019 года, выполненного ООО "Амурский экспертный центр" по заданию Бозова С.В., согласно которому она составила 114 466,07 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 162, 164 Жилищного кодекса РФ оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется на основании заключенных договоров.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из содержания п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).
Согласно п. 5.1.1 Правил по благоустройству муниципального образования Екатеринославский сельсовет, утвержденных Решением Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 29 августа 2017 года N 16/64, физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий. Подпунктом 1 пункта 5.1.2 предусмотрено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за многоквартирными домами - придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 15 метров (со стороны дорог).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ООО "Монолит", являющееся организацией, уполномоченной на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД N 5 по улице комбинат Таежный в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, должно было контролировать зеленые насаждения, произрастающие на придомовой территории, и поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда здоровью и имуществу физических и юридических лиц. Ответственность за ненадлежащее содержание зеленных насаждений, при таких обстоятельствах, лежит на управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Монолит" не обязано было произвести спил засохшего дерева, ввиду отсутствия обращений об этом со стороны жителей МКД, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанная обязанность возложена на организацию, уполномоченную на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, в силу закона и вытекает из обязательств по оказанию услуг.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что между МКД и ООО "Монолит" отсутствовали договорные отношения, в том числе по содержанию земельного участка и уходу за зелеными насаждениями, в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Следовательно, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий (бездействия) участников жилищных отношений.
Учитывая, что ООО "Монолит" фактически оказывало жильцами МКД N 5 по улице комбинат Таежный села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, между сторонами имели место фактические жилищные правоотношения в сфере оказания услуг, отсутствие заключенного в письменной форме договора в юридически значимый период, не влечет освобождение общества от ответственности по возмещению материального ущерба.
Оснований не соглашаться с оценкой судом свидетельских показаний вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку она проведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме этого, судебной коллегией оценивается как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО "Монолит" в пользу истца.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, взыскание с ответчика убытков в сумме, исчисленной исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене запчастей, является законными и обоснованными.
Также коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен МКД, не входит в состав общего имущества жильцов МКД в связи с тем, что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в связи со следующим.
Согласно части ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников помещений в МКД входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1); условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (часть 2).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право общей долевой собственности у собственников помещений в МКД на земельный участок, на котором расположен МКД, возникает с момента возникновения права собственности на помещение в указанном доме и не связано с его формированием и постановкой на кадастровый учет.
Так же судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий (бездействия) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Фандеевой А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
