Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Магомедяксуба Шахбановича к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" Дворниковой О.В., действующей на основании доверенности N7-ТД-0237-Д от 16.01.2019 года, судебная коллегия
установила:
Омаров М.Ш. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 30.04.2018 года в городе Сковородино Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, а также автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N 28/рус, под управлением Ф.И.О.2, признанной виновной в данном происшествии. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. При его обращении в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 140 200 руб. Согласно отчету эксперта-техника ООО "СПЕКТР", составленного по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 244 300 руб.
Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере 104 100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Омарова М.Ш. - Жаркова С.К. требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - САО "ВСК" Дворникова О.В. иск не признала. Объяснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Считала, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует положениям Единой методики, поскольку экспертом на замену поставлены детали (дверь передняя правая, панель передка правая часть, шарнир капота правый и левый, защита ДВС нижняя, радиатор кондиционера, бампер задний), тогда как в соответствии с фотоматериалами, данные детали имеют незначительные повреждения. Возражала против выводов судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку полагала, что отсутствует необходимость полной замены передних фар, так как согласно экспертному заключению ответчика способом необходимого ремонтного воздействия является замена корпуса фары.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Омарова М.Ш., обеспечившего явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2019 года иск Омарова М.Ш. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Омарова М.Ш. взысканы: страховое возмещение причиненного ущерба в размере 104 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Омарову М.Ш. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - САО "ВСК" в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Омаровым М.Ш. исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит довод о том, что основания для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика отсутствуют. Полагает, что экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" N06/19 от 15.01.2019 года, выполненное экспертом-техником Ф.И.О.3 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу принимаемого решения. Обращает внимание на то, что ООО "Агентство Гарантия" не является государственным судебно-экспертным учреждением, эксперт при проведении судебной экспертизы не в полной мере учел замечания от 17.09.2018 года на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" N0185 от 14.06.2018 года, допустив в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля аналогичные ошибки, необоснованно включив в перечень деталей, определенных под замену, детали в составе укрупненного узла. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с нарушением страховщиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" является недопустимым доказательством и, соответственно, не могло быть принято судом во внимание. Указывает на факт злоупотребления правом со стороны истца, который способствовал своими действиями увеличению размера собственных убытков. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда ввиду своевременного исполнения страховщиком своих обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - САО "ВСК" Дворникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддержала ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Истец Омаров М.Ш., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 30.04.2018 года в г. Сковородино Амурской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Омарова М.Ш. марки "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения, виновной в данном ДТП был признана водитель Ф.И.О.2, управлявшая автомобилем марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N/рус.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК". Собственник автомобиля марки "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус, Омаров М.Ш. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела установлено, что в порядке возмещения ущерба САО "ВСК" выплатило Омарову М.Ш. страховое возмещение в сумме 140 200 руб.
Согласно письменным материалам дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "СПЕКТР" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус.
Так, согласно заключению эксперта-техника ООО "СПЕКТР" N0185 от 14.06.2018 года, стоимость материального ущерба автомобиля потерпевшего составляет 244 300 руб.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма оказалась явно недостаточной для восстановления автомобиля марки "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N/рус, Омаров М.Ш. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 104 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" N06/19 от 15.01.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и законности поступившего суду со стороны ответчика заключения ООО "Методический центр" N402 от 23.05.2018 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N0185 от 14.06.2018 года, составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Агентство Гарантия" N06/19 от 15.01.2019 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "СПЕКТР" N0185 от 14.06.2018 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертное заключение ООО "Методический центр" N402 от 23.05.2018 года было изучено и обоснованно отвергнуто судом по приведенным в решении объективным причинам.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта ООО "СПЕКТР" Ф.И.О.4 и эксперта-техника ООО "Агентство Гарантия" Ф.И.О.3 не превысило 10%, признал представленное истцом экспертное заключение ООО "СПЕКТР" находящимся в пределах статистической достоверности, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу и положил его в основу принимаемого решения.
Более того, доводы стороны ответчика о том, что эксперт-техник Ф.И.О.3 при проведении судебной экспертизы не в полной мере учел замечания от 17.09.2018 года на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" N0185 от 14.06.2018 года, допустив в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля аналогичные ошибки, необоснованно включив в перечень деталей, определенных под замену, детали в составе укрупненного узла, были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Довод апеллянта о том, что ООО "Агентство Гарантия" не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, не служит основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. При этом экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Материалами дела - выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подготовленной Министерством юстиции Российской Федерации, подтверждается, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 22.04.2013 года N5), эксперт-техник Ф.И.О.3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N685) (том 2, л.д. 42).
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО "Агентство Гарантия" Ф.И.О.3, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз и соответствующую квалификацию по специальностям, общий стаж работы 36 лет, стаж работы в автооценочной деятельности 23 года (том 2, л.д.10-42).
Таким образом, у эксперта-техника Ф.И.О.3, проводившего судебную экспертизу, имеются необходимые для проведения экспертизы специальные познания и необходимая специализация, соответствующий стаж, при этом данный эксперт является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" N06/19 от 15.01.2019 года, выполненного экспертом-техником Ф.И.О.3, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - САО "ВСК" о том, что при вынесении решения суд не учел отсутствие оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Мнение автора жалобы о том, что ввиду злоупотребления правом со стороны истца, несостоятельности основного требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, также не заслуживает внимания, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем исковое требование о взыскании такого возмещения было удовлетворено, что в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика.
В связи с этим в данной части решения судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется, как и оснований для снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, при этом указанное заявление о снижении их размера было предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым штрафные санкции, взысканные в пользу истца были уменьшены на основании соответствующего заявления стороны ответчика.
Помимо этого, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба у эксперта ООО "СПЕКТР" Ф.И.О.4, а также расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО "Агентство Гарантия" Ф.И.О.3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на неверное толкование апеллянтом норм права, и переоценку выводов суда.
Так, из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае по результатам проведенной страховщиком независимой технической экспертизы ответчиком - САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в недостаточном, по мнению потерпевшего, размере для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец Омаров М.Ш., не согласившись с этим с обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной им независимой экспертизы, произведенной ООО "СПЕКТР".
Согласно пункту 5.1. договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.06.2018 года, общая стоимость работ по договору составила 25 000 руб., которые были уплачены Омаровым М.Ш. по квитанции N002063 от 07.06.2018 года.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений пунктов 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению к судебным расходам истца.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО "СПЕКТР" было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, у суда имелись основания для присуждения истцу с ответчика расходов на составление такого заключения.
Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца Омарова М.Ш. судебных расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие возражений ответчика по поводу размера заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, выраженных в заявлении о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы с указанием на чрезмерность заявленной к взысканию суммы 25 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Омарова М.Ш. судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.
Более того, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.09.2018 года, в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком Онлайн ПАО "Сбербанк России" от 21.01.2019 года, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца Омарова М.Ш. 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Агентство Гарантия", также признанной судом допустимым доказательством по делу.
Ссылку ответчика - САО "ВСК" в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, по мнению апеллянта, нарушает права ответчика и основополагающие принципы правосудия, судебная коллегия признает необоснованными.
Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2019 года, а также из мотивированного текста оспариваемого судебного акта следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны ответчика с произведенной судебной экспертизой в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков, составленного экспертом ООО "Агентство гарантия", не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 73-75, 76-83).
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя ответчика было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - САО "ВСК" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
