Определение Амурского областного суда от 20 апреля 2020 года №33АП-1504/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33АП-1504/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Елены Владимировны, Гросс Галины Петровны - Горбатюк К.К., действующего на основании доверенности к администрации города Свободного, Правительству Амурской области об обязании исключить жилое помещение из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда, по частной жалобе представителя ответчика Правительства Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года.
установил:
Решением Свободненского городского суда от 09 апреля 2019 года исковые требования Гросс Елены Владимировны, Гросс Галины Петровны удовлетворены. Постановлено: обязать администрацию города Свободного Амурской области исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию "город Свободный" Амурской области, из муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Свободного в 2013-2019 годах", утвержденную постановлением администрации города Свободного от 10.04.2013 г. N 684. Обязать Правительство Амурской области исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2019 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157.
27 декабря 2019 года в Свободненский городской суд поступило заявление Гросс Елены Владимировны, Гросс Галины Петровны о взыскании с ответчиком в их пользу расходов по оплате экспертизы в размере 9 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Свободненского городского суда от 16 января 2020 года заявление Гросс Елены Владимировны, Гросс Галины Петровны было удовлетворено частично. С администрации города Свободного и Правительства Амурской области были взысканы судебные расходы в размере по 8 350 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований было отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Правительства Амурской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене определения суда. Полагают, что расходы по оплате услуг представителя с Правительства Амурской области взысканию не подлежат. Считает, что истцами не доказана связь между рассмотренным гражданским делом и экспертным заключением, носящим осведомительный характер. Также указывает, что данное экспертное заключение не могло быть положено в основу доказательственной базы по данному делу, поскольку не могло бы повлиять на вынесенное решение. Обращает внимание, что единственным допустимым доказательством, которое было положено в основу вынесенного по делу решения суда, являлось заключение межведомственной комиссии при администрации города Свободного от 14 сентября 2017 года N 1214.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается, что истец Гросс Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 25 декабря 2018 года, квитанцией N 003643 от 25 декабря 2018 года.
С учетом категории сложности настоящего гражданского дела, представленных истицей Гросс Е.В. доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в размере 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в полном объеме. Оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истицы Гросс Е.В. не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, установив, что истцом Гросс Е.В. для обращения в суд были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной частным экспертным учреждением "Независимая экспертиза", учитывая, что решением суда исковые требования были удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, необходимой истцу для обращения в суд с иском, входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из представленного в материалы дела договора на оказание услуг N 7 от 01.02.2019 года, счета на оплату N 12 от 18.02.2019 года, чека - ордера от 22.02.2019 года за производство экспертизы Гросс Е.В. оплачено 9 700 рублей.
Учитывая, что решение Свободненского городского суда от 09.04.2019 г. состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Гросс Е.В. в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 9 700 руб., по 4 850 рублей с каждого ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана связь между рассмотренным гражданским делом и экспертным заключением, носящим осведомительный характер, а также ссылка на то, что данное экспертное заключение не могло быть положено в основу доказательственной базы по данному делу, поскольку не могло бы повлиять на вынесенное решение, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки убеждению заявителя, выводы названного экспертного заключения положены в основу решения суда. Поскольку заключение экспертизы является доказательством по делу, которое приобщено к материалам дела, оценено судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ, решением суда иск Гросс Елены Владимировны, Гросс Галины Петровны удовлетворен в полном объеме, соответственно, истцы являются выигравшей стороной, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу Гросс Е.В. расходов на проведение указанной экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Правительства Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда В.С. Воробьёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка