Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морхат О.А. к Морхат Е.В., МИФНС России N 1 по Амурской области, ТУ ФА Росимущества в Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по апелляционной жалобе Морхат О.А. на решение Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Морхат Е.В. - Герасименко В.А., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2016 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морхат О.А. обратилась в суд с иском к Морхат Е.В., МИФНС России N 1 по Амурской области, ТУ ФА Росимущества в Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 января 2016 года умер отец - Ф.И.О.1., который был зарегистрирован на момент смерти по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. После смерти Ф.И.О.1 открылось наследство состоящие из: ? доли автомобиля стоимостью 53 352 руб., ? доли бани, кадастровой стоимостью 260.254 рублей 38 копеек. Наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19 января 2018 года, выданным нотариусом г. Благовещенска Амурской области Малиновской С.А. Она является дочерью Ф.И.О.1 что подтверждается свидетельством о рождении серии N, выданным 26 декабря 2017 года Центральным отделом ЗАГС г. Омска и наследницей первой очереди по закону на основании ч.1 ст.1142 ГК РФ, имеет право на долю в наследстве. Ф.И.О.1. проживал в г. Благовещенске с новой семьей, с которой она не была знакома, с ними не общалась, о смерти Ф.И.О.1. не знала.
Супруга Ф.И.О.1 которая приняла наследство после его смерти, не знала о её существовании, поэтому не указала её в заявлении о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом N после смерти Ф.И.О.1., умершего 3 января 2016 года.
О смерти Ф.И.О.1 ей стало известно в декабре 2017 года, в связи чем 11 декабря 2017 года она обратилась к нотариусу в г. Омске за удостоверением заявления о принятии наследства после смерти отца, которое было впоследствии направлено почтовым отправлением нотариусу Малиновской С.А. в г. Благовещенск Амурской области. Однако, нотариус Малиновская С.А. отказала в совершении указанного действия, в связи с пропуском срока истцом, что подтверждается постановлением от 19 января 2018 года N2. Она не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку со своим отцом Ф.И.О.1. и его новой семьей не общалась, кроме того, она проживает в другом городе, поэтому пропустила срок, установленный для принятия наследства. Узнав о смерти своего отца, она незамедлительно обратилась к нотариусу в г. Омске Лебедевой Е.Н. за удостоверением заявления о принятии наследства, которое впоследствии было направлено нотариусу Малиновской С.А. в г. Благовещенск Амурской области, что подтверждается наследственным делом N после смерти Ф.И.О.1 умершего 3 января 2016 года.
На основании изложенного просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Ф.И.О.1, умершего 3 января 2016 года и признать её принявшей наследство; распределить доли наследников в наследственном имуществе: ей ? доли автомобиля стоимостью 53.352 рублей, ? доли автомобиля, стоимостью 7.054 рублей; ? доли бани, кадастровой стоимостью 260.254 рублей 38 копеек, общей стоимостью 80.165 рублей ((53.352 рублей + 7.054 рублей + 260.254 рублей 38 копеек = 320.660 рублей 38 копеек): 4 = 80.165 рублей); Ф.И.О.1. - ? доли автомобиля, стоимостью 53.352 рублей; ? доли автомобиля, стоимостью 7.054 рублей, ? доли бани, кадастровой стоимостью 260.254 рублей 38 копеек; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.И.О.1 умершего 3 января 2016 года, согласно наследственному делу N после смерти Ф.И.О.1, умершего 3 января 2016 года.
Уточнив требования просила суд; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Ф.И.О.1, умершего 3 января 2016 года и признать её принявшей наследство; распределить доли наследников в наследственном имуществе: истцу Морхат О.А.: ? доля автомобиля марки Mitsubishi Padjero, 1989 года выпуска, номерной знак N; ? доля автомобиля марки N, 1987 года выпуска, номерной знак N, ? доля бани, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Морхат Е.В. - 1/4 доля автомобиля марки Mitsubishi Padjero, 1989 года выпуска, номерной знак N; 1/4 доля автомобиля марки N 1987 года выпуска, номерной знак N, ? доля бани, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.; признать недействительными ранее выданные на вышеуказанное имущество свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.И.О.1, умершего 3 января 2016 года согласно наследственному делу N после смерти Ф.И.О.1, умершего 3 января 2016 года.
В судебном заседании Морхат О.А., её представитель - Пенкина Е.А. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Морхат Е.В. -Герасименко В.А. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
В отзыве на иск Морхат Е.В. просила отказать Морхат О.А. в удовлетворении иска по причине отсутствия уважительных причин для восстановления ей срока.
Представитель Нотариальной палаты Амурской области и нотариуса Малиновской С.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
В отзыве на исковое заявление представитель ТУ Росимущества в Амурской области указал, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому уделу.
Решением Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года в удовлетворении иска Морхат О.А. к Морхат Е.В., МИФНС России N 1 по Амурской области, ТУ ФА Росимущества в Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказано.
На решение суда от Морхат О.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства. Указывает, что переписка в вотсапе не может быть надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу. Полагает, что размещение на общедоступном сайте системы нотариата сведений об открытии наследства после смерти её отца не может являться опровержением доводов истца о том, что она не знала о смерти отца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Нотариус Благовещенского нотариального округа Малиновская С.А. надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие.
Морхат О.А., Морхат Ф.А., представители НО Нотариальной палаты Амурской области, ТУ ФА Росимущества в Амурской области, МИФНС России N1 по Амурской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Морхат Е.В. - Герасименко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из представленных материалов, Морхат О.А. является дочерью Ф.И.О.1, Ф.И.О.11, что подтверждается свидетельством о рождении N от 26 декабря 2017 года.
Согласно свидетельству о смерти N от 12 января 2016 года Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 3 января 2016 года.
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего Ф.И.О.1 следует, что Морхат О.А. и Морхат Е.В., Морхат Ф.А. являются наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. Морхат Е.В., супруга умершего, обратилась с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, а дети умершего Морхат Ф.А. и Морхат О.А. пропустили срок для принятия наследства, так, Морхат Ф.А. обратилась с заявлением о принятии наследства 14 июля 2016 года, Морхат О.А. обратилась с заявлением о принятии наследства 11 января 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Морхат О.А. указала, что узнала о смерти отца только в декабре 2017 года, поскольку связь с отцом не поддерживала, у покойного была новая семья, она проживает в другом городе, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска ею срока для принятия наследства уважительными.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что Морхат О.А. по неуважительной причине пропустила срок для принятия наследства после смерти отца Ф.И.О.1, умершего 3 января 2016 года, обратилась за принятием наследства с заявлением к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока 18 января 2018 года.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Морхат О.А. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40).
Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, Морхат О.А. проживает в г. Омске, её отец проживал в г. Благовещенске.
Согласно материалам наследственного дела, сестра истца - Морхат Ф.А. обратилась к нотариусу с заявлением о том, чтобы нотариус не выдавал свидетельства о праве на наследство после смерти отца14 июля 2016 года, так как она намерена обращаться в суд о восстановление срока для принятия наследства, что говорит о том, что родная сестра истца знала о смерти отца в июле 2016 года (т.1 л.д.62 (об.).
Из копии страницы нотариального портала о розыске наследников в отношении Ф.И.О.1 следует, что при открытии наследственного дела к имуществу покойного в реестр наследственных дел Единой информационной системы нотариата, нотариусом было заявлено о розыске возможных наследников. Данная информация является общедоступной (т.1 л.д.36).
Из переписки в Ватсапе на телефоне от 13 января 2016 года следует, что истцу от двоюродной сестры было передано сообщено о смерти отца Ф.И.О.1 (т.1 л.д.226).
При этом из протокола судебного заседания от 10 декабря 2018 года усматривается, что Морхат О.А. не смогла с полной уверенностью опровергнуть то обстоятельство, что она узнала о смерти отца в январе 2016 года (т.1 л.д.182).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что Морхат О.А. был пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.1, умершего 3 января 2016 года, по неуважительной причине, в связи чем оснований для его восстановления не имеется.
Ссылки истцы на то, что переписка в вотсапе и информация о розыске возможных наследников, размещённая на общедоступном сайте Федеральной Нотариальной Палаты не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу, не влекут отмены по существу верного судебного акта, поскольку по смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств, которые свидетельствовали об обратном, то есть об уважительность пропущенного Морхат О.А. срока, в связи чем оснований для отмены судебного решения по данным доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морхат Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
