Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора по делу Пряхиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой Елены Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества,
по апелляционной жалобе Рыковой Е.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора по делу Пряхиной И.О., судебная коллегия
установила:
Рыкова Е.А. обратилась с иском к ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова", указав в его обоснование, что 02 декабря 2017 года ответчиком (травматолог Редров Э.В.) ей была оказана медицинская помощь по лечению двухлодыжечного перелома со смещением справа, по результатам которой нога была зафиксирована гипсовой лонгетой. После проведения манипуляции врач - травматолог направил ее домой, вследствие самостоятельного перемещения с использованием одной конечности у нее произошла деформация лодыжки с подвывихом стопы и сопутствующим заболеванием артрозом III степени. Считает, что медицинская помощь была оказана некачественно, вследствие чего причинен вред здоровью истца, выражающийся в постоянных болевых ощущениях при движении и в состоянии покоя. Просила взыскать с ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рыков О.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в результате оказания истцу медицинской помощи надлежащего качества Рыкова Е.А. получила увечье - посттравматическую деформацию голени с подвывихом стопы, с сопутствующим заболеванием - артроз 3-4 степени и осложнением в виде формирующегося анкелоза.
В письменном отзыве представитель ответчика ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" выражает несогласие с заявленным иском, указывает, что Рыковй Е.А. была оказана медицинская помощь в соответствии с действующими порядками и стандартами, в период лечения и наблюдения пациентки у травматолога деформации лодыжек и подвывиха стопы не обнаружено, учитывая индекс массы тела, на момент обращения у пациентки уже имелись признаки деформирующего артроза голеностопного сустава 1 степени в виде усиления субхондрального склероза суставных поверхностей, перелом лодыжек после консолидации ускорил дегенеративно - дистрофический процесс, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Редров Э.В. в судебном заседании 29 августа 2019 года с иском не согласился, суду пояснил, что лечение истицы было проведено качественно и в полном объеме. Пациентке было показано проведение закрытой ручной одномоментной двусторонней репозиции отломков лодыжек под общей анестезией. Им была проведена данная манипуляция и сразу же после того, как пациентка пришла в себя, ей был сделан контрольный рентгеновский снимок, который его удовлетворил, т.к. смещение отломков и костей было устранено, подвывих был устранён. Была произведена фиксация лонгетой. Пациентке было рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике и повторный контрольный рентгеновский снимок через 4-5 дней после репозиции. В оперативном вмешательстве не было необходимости.
В судебное заседание не явились истец Рыкова Е.А., представитель ответчика ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова", третьи лица АО "Страховая компания СОГАЗ - Мед", Редров Э.В., Ермаков В.П. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года исковые требования Рыковой Е.А. удовлетворить частично, с ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" в пользу Рыковой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе Рыкова Е.А. не соглашается с постановленным судебным актом просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает размер взысканной денежной компенсации заниженным, не соответствующим физическим и нравственным страданиям, перенесенным истицей, указывает на нарушение своих процессуальных прав неудовлетворением судом ходатайства ее представителя в проведении повторной экспертизы по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Зейского района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор по делу в заключении считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с полисом обязательного медицинского страхования <номер>, выданного АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед", застрахованное лицо Рыкова Е.А. имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.
Из амбулаторной карты ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" на имя Рыковой Е.А. следует, что 29 ноября 2017 года у Рыковой Е.А. возникло телесное повреждение - закрытый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости и подвывих стопы кнаружи, по поводу которого в 18.30 часов она обратилась в приемно - диагностическое отделение ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова". В приемно - диагностическом отделении ей было проведено рентгенографическое исследование правого голеностопного сустава, осмотр травматолога и фиксация голеностопного сустава гипсовой лонгетой. Предложено явиться на репозицию 30 ноября 2017 года. Однако 30 ноября 2017 года Рыкова Е.А. на прием не явилась, 2 декабря 2017 года в приемном отделении ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" истцу была выполнена репозиция костных отломков под общим наркозом, рекомендовано амбулаторное лечение. Амбулаторно к травматологу обращалась 6 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 30 января 2018 года. Рентгенконтроль выполнялся 6 декабря 2018 года, 26 декабря 2017 года,17 января 2018 года, 30 января 2018 года, 30 января 2018 года гипсовая лонгета была снята, перелом сросся. Рекомендовано - разработка движений в голеностопном суставе, местные процедуры, указана явка 6 февраля 2018 года. Однако Рыкова Е.А. на прием 6 февраля 2018 года не явилась.
5 марта 2019 года Рыкова Е.А. обратилась к травматологу ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Установлен диагноз - посттравматический артроз правого голеностопного сустава 3 степени.
Из протокола ВК от 2 апреля 2019 года N 11 следует, что по результатам рассмотрения врачебной комиссией ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" вопроса о качестве оказания медицинской помощи Рыковой Е.А. сделан вывод о необоснованности претензий Рыковой Е.А. на нарушение качества оказания ей медицинской помощи, т.к. обследование и лечение больной проводилось согласно клиническим протоколам Республиканского центра развития здравоохранения, утвержденным протоколом заседания Экспертной комиссии по вопросам развития здравоохранения N 18 МЗ РК от 19 сентября 2013года, амбулаторная, медицинская помощь в приемном отделении больницы 02 декабря 2017 года оказана в полном объёме. Манипуляция, которая усиливает боль, была выполнена под общей анестезией для уменьшения страдания пациентки. Рентген - контроль показал, что репозиция отломков выполнена успешно. Показаний для оперативного лечения не было, а значит, и для стационарного лечения в хирургическом отделении. Для самостоятельного передвижения пациентов с переломами н/конечностей больница не обязана выдавать подручные средства. С 02 декабря 2017 года по 30 января 2018 года - это период лечения и наблюдения пациентки у травматолога, деформации лодыжек и подвывиха стопы не было, что подтверждается рантгенографическим обследованием.
Из заключения судебной экспертизы качества медицинской помощи от 15 июля 2019 года, проведённой экспертом АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед", следует, что утверждённые на федеральном уровне стандарты лечения переломов лодыжек (повреждений голеностопного сустава) в настоящий момент отсутствуют. В некоторых регионах РФ утверждены региональными Минздравами и действуют местные стандарты в лечении повреждений внутренней и наружной лодыжек . В Амурской области врачи травматологи-ортопеды используют в работе различной степени новизны отечественные руководства, протоколы и клинические рекомендации. Согласно наиболее актуальным из них , лечение пациентов с двухлодыжечными переломами со смещением проводится в амбулаторных условиях и включает в себя одномоментную закрытую ручную репозицию фрагментов с фиксацией гипсовыми лонгетами. В случае удовлетворительного стояния фрагментов (по данным рентгенконтроля) возможно дальнейшее амбулаторное лечение пациента. Если стояние фрагментов не удовлетворительное, то показано направление пациента в стационар для оперативного лечения. Оперативное лечение безусловно показано только следующим категориям пациентов с двухлодыжечными переломами:
- открытые переломы;
- безуспешные попытки закрытой ручной репозиции (сохраняется смещение фрагментов, подвывих стопы);
- признаки нарушения кровоснабжения и (или) иннервации стопы, возникающие в ранние сроки после травмы.
Врачами поликлиники и приемного отделения ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" при обращении Рыковой Елены Александровны за медицинской помощью в период с 29 ноября 2017г. по 30 января 2018г. проводилось консервативное амбулаторное лечение двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, согласно актуальным клиническим рекомендациям. 05 марта 2019г. при выявлении признаков деформирующего остеоартроза III ст. правого голеностопного сустава (осложнения, непосредственно связанного с предшествовавшей травмой) пациентка направлена на консультацию в областной травматологический стационар. В этом отношении клинические рекомендации также врачами были выполнены.
Медицинская помощь Рыковой Елене Александровне в указанный период врачами ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" оказывалась в полном объёме. Согласно рекомендациям национального руководства по травматологии, закрытая ручная репозиция перелома обеих лодыжек голеностопного сустава со смещением должна выполняться в ближайшие сроки после получения травмы, так как в сроки более 3-х дней с момента перелома репозиция затруднена из-за возникновения плотного посттравматического отёка мягких тканей периартикулярной области. Отсутствие данных в медицинской карте N 052680 не позволяет сделать достоверный вывод о том, почему запланированная на 30 ноября 2017 года репозиция была выполнена 02 декабря 2017 года, нет также данных о самой манипуляции. Но данные представленных для анализа рентгенограмм позволяют сделать вывод, что выполнялось по крайней мере 2 попытки репозиции, одна из которых была успешной, а фиксация удовлетворительной. А именно:
- рентгенограммы н/3 голени г/стопного сустава и стопы от 29.11.2017 в прямой и боковой проекциях: двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, наружным подвывихом стопы, иммобилизация шиной Крамера;
- рентгенограммы н/3 голени г/стопного сустава и стопы от 02.12.2017 в прямой и боковой проекциях, первая серия: на первой после репозиции фиксация U- образной лонгетой, подвывих стопы не устранён, остаточное смещение фрагментов лодыжек более допустимого;
- рентгенограммы н/3 голени г/стопного сустава и стопы от 02.12.2017 в прямой и боковой проекциях, вторая серия: на второй после репозиции подвывих стопы устранён, смещение фрагментов лодыжек устранено, фиксация U-образной лонгетой.
- рентгенограммы н/3 голени г/стопного сустава и стопы от 26.12.2017 в прямой и боковой проекциях: расположение фрагментов лодыжек и стопы прежнее, удовлетворительное, фиксация U-образной лонгетой.
Таким образом, медицинская помощь Рыковой Елене Александровне врачами ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" в указанный период, хоть и не была полностью отражена в записях медицинской карты N 052680, но оказана своевременно, в достаточном объёме и надлежащего качества.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 133, проведённой ГБУЗ Амурской области "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что 29 ноября 2017 года у Рыковой Е.А. возникло телесное повреждение - закрытый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости и подвывих стопы кнаружи, по поводу которого она СМП доставлена в приемно- диагностическое отделение ГБУЗ АО "Зейская больница" в 18.30. В приемно - диагностическом отделении ей было проведено рентгенографическое исследование правого голеностопного сустава, осмотр травматолога и фиксация голеностопного сустава гипсовой лонгетой. Предложено явиться на репозицию 30 ноября 2017 года, причина отсрочки репозиции не обоснована и отсрочка в данном случае не показана в связи с риском прогрессирования отека, что в последующем затрудняет репозицию. Однако Рыкова Е.А. не явилась 30 ноября 2017 года, то есть допустила отсрочку еще на 3-е суток, что является грубым нарушением и плохим прогностическим признаком для репозиции и удержания фрагментов перелома в правильном положении.
2 декабря 2017 года в приемном отделении ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" была выполнена репозиция костных отломков под общим наркозом, судя по рентгенологическим снимкам от 2 декабря 2017 года стояние фрагментов удовлетворительное, подвывих стопы устранен. Рекомендовано амбулаторное лечение. На 2 декабря 2017 года, учитывая удовлетворительное стояние фрагментов после репозиции, возможно лечение амбулаторно (противопоказаний для амбулаторного лечения не имелось). Оперативное вмешательство в данном случае является методом выбора и должно быть предложено как возможный метод с разъяснением преимуществ и недостатков обоих методов - как консервативного, так и оперативного (наркоз, кровотечение, нагноение).
Амбулаторно к травматологу обращалась 6 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 30 января 2018 года. Рентгенконтроль выполнялся 6 декабря 2018 года, 26 декабря 2017 года,17 января 2018 года, 30 января 2018 года, на рентгенограммах - стояние фрагментов удовлетворительное.
При повторном исследовании представленных рентгенснимков от 2 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года в рамках данной экспертизы - расположение фрагментов перелома удовлетворительное, подвывиха стопы нет. Рентгенснимки от 17 января и 30 января 2018 года на экспертизу не представлены, но по описанию в медицинских документах стояние фрагментов прежнее, отмечены признаки консолидации (сращения перелома).
Судя по дневниковой записи от 30 января 2018 года, гипсовая лонгета была снята, перелом сросся. Рекомендовано - разработка движений в голеностопном суставе, местные процедуры. Учитывая сроки, клиническую и рентгенологическую картину, гипс снят вовремя, даны рекомендации по восстановительному лечению и указана явка 6 февраля 2018 года. Однако, Рыкова Е.А. на прием 6 февраля 2018 года не явилась.
Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи с 29 ноября 2017 года по 30 января 2018 года, которые бы повлияли на развитие артроза голеностопного сустава и подвывиха стопы кнаружи (что было диагностировано 5 марта 2019 года) не имеется. Консервативное лечение, примененное Рыковой Е.А. в этот период не было ей противопоказано.
5 марта 2019 года Рыкова Е.А. обратилась к травматологу ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Установлен диагноз - посттравматический артроз правого голеностопного сустава 3 ст. На рентгенограмме от 5 марта 2019 года определяется неправильно сросшийся перелом наружной и внутренней лодыжки, подвывих стопы кнаружи.
Учитывая нормальное стояние фрагментов перелома на 26 декабря 2017 года и 30 января 2018 года комиссия экспертов считает, что в период с 30 января 2018 года и до 5 марта 2019 года произошло вторичное смещение фрагментов и подвывих стопы или из-за повторной травматизации голеностопного сустава или из-за чрезмерной нагрузки на правый голеностопный сустав. 15 марта 2019 года Рыковой Е.А. было дано направление на консультацию к травматологу в ГАУЗ АО "АОКБ" для определения дальнейшей тактики лечения, однако данных об осмотре травматологом АОКБ не имеется. Рыковой Е.А. в ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" с указанным диагнозом могло быть осуществлено только консервативное лечение, что и было выполнено.
Таким образом, существенных дефектов оказании медицинской помощи Рыковой Е.А. 5 марта 2019 года не отмечено.
Основным в развитии артроза правого голеностопного сустава явились тяжесть и характер перелома. Следует отметить, что остеосинтез пластиной не гарантирует возможности избежать смещения фрагментов в случае повторной травматизации.
В связи с тем, что дефектов оказания медицинской помощи гр. Рыковой Е.А. не усматривается, вред здоровью гр. Рыковой Е.А. действиями (бездействием) врачей ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" в период с 29 ноября 2017 года по 30 января 2018 года, а так же 5 марта 2019 года не причинен.
Причина артроза голеностопного сустава - характер перелома (внутрисуставный перелом).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, статьями 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, в том числе протокол ВК от 2 апреля 2019 года N 11, заключение судебной экспертизы качества медицинской помощи от 15 июля 2019 года, проведённой экспертом АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед", заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 133, проведённой ГБУЗ Амурской области "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", пояснения третьих лиц, исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи Рыковой Е.А. с 29 ноября 2017 года по 30 января 2018 года, а также 5 марта 2019 года, которые бы повлияли на развитие артроза голеностопного сустава и подвывиха стопы кнаружи не имеется. Консервативное лечение, примененное Рыковой Е.А. в этот период, не было ей противопоказано, вред здоровью Рыковой Е.А. действиями (бездействием) врачей ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" в этот период не причинен, но, установив наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя медицинской услуги, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае оказания медицинской организацией медицинских услуг ненадлежащего качества такая медицинская организация обязана компенсировать потерпевшему моральный вред.
Но при этом следует учесть, что с ответчика взыскан моральный вред лишь в связи с наличием дефектов при оказании медицинской услуги, поскольку данный факт не повлек за собой причинения вреда здоровью или иных неблагоприятных последствий для истца в той мере, в которой взысканная компенсация не позволяет возместить Рыковой Е.А. причиненный моральный вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред вследствие наличия дефектов при оказании медицинской помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правильным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, сводящийся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияет на правильность постановленного решения.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно сумма уменьшена до 5 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, вызванных наличием дефектов при проведении лечения, не находящихся в причинно - следственной связи с посттравматической деформацией голени с подвывихом стопы, с сопутствующим заболеванием - артроз 3-4 степени и осложнением в виде формирующегося анкелоза, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение прав истца, отказе в проведении повторной судебно - медицинской экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Вместе с тем, представленные в деле заключение судебной экспертизы качества медицинской помощи от 15 июля 2019 года, проведённой экспертом АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед", заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 133, проведённой ГБУЗ Амурской области "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", выполнены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела стороной истца приведено не было, нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
