Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Комчадалов В.Ю. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 20.01.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Ф.И.О.1 марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.2., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N/рус. 02.02.2017 года между Ф.И.О.1 и ним был заключен договор уступки права требования N2537/02/17, согласно которому Ф.И.О.1 передал ему право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением. Страховщик надлежащим образом был уведомлен о заключении данного договора. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Ф.И.О.1 обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев заявление потерпевшего Ф.И.О.1 "СК "Согласие" выплатило последнему страховую сумму в размере 105 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП Ф.И.О.3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус. Согласно заключению ИП N, стоимость материального ущерба автомобиля потерпевшего составляет 175 700 руб. Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 70 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ООО СК "Согласие" Дроздова Н.В. иск не признала и объяснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Не согласилась с заключением судебной экспертизы в силу завышенности стоимости восстановительного ремонта. Просила суд в случае удовлетворения требования о взыскании со страховщика штрафных санкций, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Комчадалова В.Ю.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2018 года исковые требования Комчадалова В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "СК "Согласие" в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что основания для выплаты истцу страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя у страховщика отсутствуют. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 N6360/17 от 24.02.2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в части определения стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных частей, завышенности цен, не соответствующих сложившимся на рынке, при этом фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводился. Считает, что экспертное заключение истца не отражает действительный размер ущерба в отношении транспортного средства на дату ДТП. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку при вынесении решения о взыскании с ответчика данных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. судом не учтено проведение ответчиком самостоятельно и за свой счет экспертизы в ООО "ФЭЦ ЛАТ", на основании которой и была произведена страховая выплата. Отмечает, что обязательства по организации осмотра транспортного средства страховщиком выполнены, что не позволяет отнести расходы истца за данное экспертное заключение к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО. Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, участвовать в исследовании размера ущерба, так как страховщик не принимал участие в проведении экспертизы истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец Комчадалов В.Ю., представитель ответчика - ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 20.01.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ф.И.О.1 марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.2, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N/рус.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие". Собственник автомобиля марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус, Ф.И.О.1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО "СК "Согласие" выплатило Леонову А.Ю. страховое возмещение в сумме 105 600 руб.
Согласно письменным материалам дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП Ф.И.О.3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус.
Так, согласно заключению ИП Ф.И.О.3 N6360/17 от 24.02.2017 года, стоимость материального ущерба автомобиля потерпевшего составляет 175 700 руб.
Материалами дела также подтверждается, что 02.02.2017 года между Ф.И.О.1 и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования N2537/02/17, согласно которому Ф.И.О.1 передал ему право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма оказалась явно недостаточной для восстановления автомобиля марки ""TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус, Комчадалов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости представленного истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 (Аварийный эксперт) N6360/17 от 24.02.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и законности поступившего суду со стороны ответчика заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" N360573 от 09.02.2017 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 (Аварийный эксперт) N6360/17 от 24.02.2017 года, составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Ф.И.О.4 N39-10-2018 от 14.11.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 (Аварийный эксперт) N6360/17 от 24.02.2017 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" N360573 от 09.02.2017 года было изучено и обоснованно отвергнуто судом по приведенным в решении объективным причинам.
При этом суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ИП Ф.И.О.3 и эксперта-техника ИП Ф.И.О.4 не превысило 10%, признал представленное истцом экспертное заключение находящимся в пределах статистической достоверности, принял его в качестве допустимого доказательства по делу и положил в основу принимаемого решения.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - ООО "СК "Согласие" о том, что при вынесении решения суд не учел отсутствие оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу представленного истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 (Аварийный эксперт) N6360/17 от 24.02.2017 года в силу того, что фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводился, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие материалам дела, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из общих положений экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 (Аварийный эксперт) N6360/17 от 24.02.2017 года усматривается, что на исследование эксперта были предоставлены объекты, относящиеся к предмету рода экспертизы: административный материал по факту ДТП, автомобиль марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус. При этом из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что текущее состояние объекта оценки определялось на основании осмотра проводимого 22.02.2017 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова,179. Исследование представленного к экспертному осмотру АМТС производилось при естественном освещении с использованием общих (наблюдение, описание) методов (том 1, л.д. 10-45).
Более того, из акта осмотра транспортного средства N6360/17 от 22.02.2017 года, составленного экспертом-техником ИП Ф.И.О.3 по результатам наружного осмотра усматривается, что осмотр транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус, проводился по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова,179. При осмотре присутствовали владелец транспортного средства Ф.И.О.1, заинтересованное лицо Комчадалов В.Ю. и, соответственно, эксперт-техник Ф.И.О.3 (том 1, л.д.33).
Помимо этого, согласно письменным материалам дела - отметке в акте приема-передачи документов, 07.02.2017 года ответчиком - ООО "СК "Согласие" было получено уведомление потерпевшего о проведении автотехнической экспертизы и осмотра транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак N/рус, назначенного на 22.02.2017 года на 10 час. 00 мин. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова,179 (том 1, л.д.60, 61).
С учетом вышеизложенного, когда материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ответчик самостоятельно не воспользовался своим правом на такое участие, не могут быть прияты во внимание как противоречащие материалам дела и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции доводы апеллянта относительно того, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, участвовать в исследовании размера ущерба как страховщик при проведении экспертизы истца.
Кроме того, вышеназванные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба у эксперта - техника Ф.И.О.3 по причине самостоятельного проведения ответчиком и за свой счет экспертизы в ООО "ФЭЦ ЛАТ", на основании которой и была произведена страховая выплата 105 600 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на неверное толкование апеллянтом норм права, и переоценку выводов суда.
Так, из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае по результатам проведенной страховщиком независимой технической экспертизы ответчиком - ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в недостаточном, по мнению потерпевшего, размере для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец Комчадалов В.Ю., не согласившись с этим с обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной им независимой экспертизы, произведенной ИП Ф.И.О.3
Согласно пункту 5.1. договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.02.2017 года, общая стоимость работ по договору составила 25 000 руб., которые были уплачены Комчадаловым В.Ю. по квитанции N013530 от 22.02.2017 года.
Таким образом, с учетом приведенных положений пунктов 99 и 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению к судебным расходам истца.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, у суда имелись основания для присуждения истцу с ответчика расходов на составление такого заключения.
Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца Комчадалова В.Ю. судебных расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие возражений ответчика по поводу размера заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, выраженных в заявлении о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы с указанием на чрезмерность заявленной к взысканию суммы 25 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Комчадалова В.Ю. судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
С учетом вышеизложенного, отклоняются судебной коллегией как направленные на ошибочное, иное толкование норм права и несогласие с правильными выводами суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку обязательства по организации осмотра транспортного средства страховщиком выполнены, то данные обстоятельства не позволяют отнести расходы за вышеуказанное экспертное заключение истца к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.
В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным факт их несения истцом в заявленном размере, однако, исходя из принципа разумности пределов возмещения, снизил их размер до 1 000 руб., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная и противоречащая материалам дела, направленная на субъективное толкование апеллянтом норм процессуального права.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
