Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулушкина Германа Андреевича к Пичугиной Наталье Юрьевне о разделе общего имущества и долгов супругов, по апелляционной жалобе Пичугиной Н.Ю. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения Никулушкина Г.А., его представителя Шатковской Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Никулушкин Г.А. обратился с иском к Пичугиной Н.Ю. о разделе общего имущества супругов в обоснование требований указав, что с 8 сентября 2007 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака у них родился ребенок Ф.И.О.3 <дата> г.р. С августа 2016 года они с ответчиком проживают раздельно и не ведут общее совместное хозяйство. На основании решения мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку <номер> от 22 мая 2019 года брак между ними был расторгнут. В период брака ими было приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору <номер> и средств материнского капитала в сумме 453339 рублей. За период раздельного проживания с 01.08.2016 г. по 04.05.2019 г. истцом по данному кредитному договору за счет личных средств выплачено 351 987,33 рублей. Кроме того, в период брака для нужд семьи между ним и ПАО "Банк ВТБ" были заключены кредитные договоры: <номер> от 14.07.2015 г. на получение кредита в сумме 144 040 рублей; <номер> от 03.03.2016 г. на получение кредита в сумме 615 385 рублей. С 01 августа 2016 года по 04.09.2017 года в период раздельного проживания истец за счет личных средств выплачивал задолженность по указанным договорам. По кредитному договору <номер> от 14.07.2015 г. за период с 01 августа 2016 года по 04.09.2017 года он выплатил в счет погашения кредита 64272 рубля. По кредитному договору <номер> от 03.03.2016 г. за период с 01 августа 2016 года по 04.09.2017 года он выплатил в счет погашения кредита 183526,80 рубля. 04 сентября 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0056-0258879 на сумму 676431 рублей. Полученные денежные средства были потрачены на погашение остатка общего долга по кредитным договорам <номер> от 14.07.2015 г. и <номер> от 03.03.2016 г. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе квартиры, полагает, что необходимо определить доли в судебном порядке. Доли детей в указанной квартире составляют: 453339/1600000/2=14/100 каждому ребенку. Его доля и доля Никулушкиной Н.Ю. составляют 1-28/100/2=36/100 каждому. Считает, что уплаченная им сумма по кредитным договорам должна быть разделена между ним и бывшей супругой в равных долях и в его пользу взыскана 1/2 часть от указанной суммы. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу в счет компенсации оплаченных долгов по кредитным договорам, составляет 568433,105 рублей. Ссылаясь на ст.ст.33, 39, 45 СК РФ, просил произвести раздел общего имущества супругов, признать за ним и за Никулушкиной Натальей Юрьевной право собственности на 36/100 долю в общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес> признать за Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 право собственности на 14/100 долю в общей долевой собственности на каждого на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Никулушкиной Натальи Юрьевны в его пользу в счет компенсации 1/2 суммы, уплаченной им в погашение общего долга, в сумме 568433,105 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил суд признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Никулушкиным Г.А. на 44/100 доли в общей долевой собственности; за Никулушкиной Н.Ю. на 44/100 доли в общей долевой собственности; за Ф.И.О.3 на 6/100 доли в общей долевой собственности; за Мурашёвым (Никулушкиным) Л.Ю. на 6/100 доли в общей долевой собственности. Взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю от общих долгов в размере 586405 рублей.
При этом ссылался на то, что размер материнского капитала, направленного на погашение основного долга по ипотечному кредитному договору <номер> от 10.07.2008 года составил 394668,67 рублей, исходя из этого размер долей в общей долевой собственности на квартиру рассчитанный в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" составит по 44/100 на родителей и по 6/100 на детей. 394669/1600000/4=6% т.е. по 6/100 каждому члену семьи. Оставшаяся доля 76/100 относится к общему имуществу супругов и делится по полам - 38/100 каждому. В период законного брака для нужд семьи на его имя были оформлены кредитные договоры: <номер> от 14.07.2015 года на общую сумму 144 040 рублей; <номер> от 03.03.2016 года на общую сумму 615 382 рублей. С 01 августа 2016 года между ним и ответчиком фактические брачные отношения были прекращены, он стал проживать отдельно. За период времени с 01.08.2016 года по 04.09.2017 года он производил самостоятельно ежемесячные выплаты по кредитному договору <номер> от 14.07.2015 года в общей сумме 69628 рублей и кредитному договору <номер> от 03.03.2016 года в размере 199 269,84руб. 04 сентября 2017 года он снова заключил кредитный договор <номер> на сумму 676431 рублей с целью погасить вышеуказанные кредиты, что им и было сделано в дальнейшем. По ипотечному кредитному договору <номер> от 10.07.2008 года им без участия ответчика за период времени с 01.08.2016 года по 05.05.2019 года были произведены ежемесячные выплаты в счет погашения долга в размере 351987 рублей 33 копейки. В общей сумме им по всем кредитным договорам были произведены выплаты в размере 1172810 рублей 01 копейка. Полагал, что данная сумма подлежит разделу в равных долях, то есть 1172810,01/2= 586405 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Определением, принятым в судебном заседании, из числа ответчиков исключен Мурашёв (Никулушкин) Л.Ю. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Никулушкин Г.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В судебном заседании представитель истца Шатковская Т.А. на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что Пичугина Н.Ю., сняла с кредитной карты Никулушкина Г.А. 400 тыс. рублей и передала их своим родителям в качестве оплаты за гараж, который был приобретен ими для внука Ф.И.О.19 Указанные обстоятельства подтверждают, что денежные средства от полученного 3.03.2016 кредита в сумме 615385 руб. потрачены на нужды семьи.
В судебном заседании ответчик Пичугина Н.Ю. исковые требования не признала в части, по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, из которых следует, что в период брака был заключен кредитный договор на сумму 144 040 рублей, денежные средства по которому были потрачены на ремонт квартиры. О том, что истцом был заключен кредитный договор от 03.03.2016 г. на сумму 615 385 рублей она узнала из искового заявления. Указанные суммы, которые получил истец по кредитному договору, на нужды семьи потрачены не были. Куда они были потрачены, ей не известно. Отношения в семье к началу 2016 года разладились, все шло к распаду семьи, в августе 2016 года они стали проживать раздельно. Ранее, в период брака в семье уже была ситуация, когда истец без ее согласия брал кредит для своих родственников. В связи с чем, между ними 15 августа 2013 года был заключен брачный договор. На какие нужды был взят истцом кредит в банке в размере 615 385 рублей и куда потрачены деньги, ей не известно. Не согласна с требованием истца о взыскании с нее суммы в погашение общего долга в размере 586405 руб., так как разделу подлежит только кредит на сумму 144 040 руб. и сумма по ипотечному кредиту в размере 351 987,33 руб. Ей неизвестно что приобрел истец в магазине "Ювелирная империя" 3 марта 2016 года на сумму 10277,20руб. Полагает, что необходимости брать кредит не было, так как истец работал, получал заработную плату. Не согласна с порядком определения долей в праве собственности на квартиру, предложенным истцом. Считает, что расчет истца не соответствует требованиям ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в соответствии с которой дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Исходя из этого, полагает, что доля в праве на квартиру, приобретенная за счет средств материнского капитала, должна быть разделена только между детьми, а оставшаяся между родителями. Таким образом, в праве собственности на квартиру доля Никулушкина Г.А. составляет 37,66%, доля Пичугиной Н.Ю. - 37,67%, доля сына - 12,33%, дочери -12,34%. Ответчик также пояснила, что не признает доводы истца о том, что кредит в размере 615 385 рублей потрачен на нужды семьи. Банковскую карту с данными денежными средствами истец ей не отдавал, деньги с нее она не снимала. О данном кредите ей ничего не было известно. Доводы истца о том, что деньги сняты в банкомате торгового дома "Апельсин" по ул. Московских строителей не свидетельствуют об обратном, поскольку их квартира также расположена в доме по ул. Московских строителей, рядом с торговым домом "Апельсин".
В судебном заседании представитель ответчика Чижикова З.В. возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, по основаниям, указанным в письменных возражениях истца. Кроме того, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные в кредит 03 марта 2016 года, потрачены на нужды семьи, поэтому требования истца о взыскании с ответчика половины уплаченной в счет погашения долга по данному кредитному договору суммы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Настаивала на порядке раздела квартиры между бывшими супругами Пичугиной Н.Ю. и Никулушкиным Г.А., а также детьми Ф.И.О.20 и Ф.И.О.3 в порядке, изложенном в письменных возражениях ответчика.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года постановлено: исковые требования Никулушкина Г.А. к Пичугиной Н.Ю. о разделе общего имущества и долгов супругов - удовлетворить частично. Признать за Никулушкиным Г.А. право собственности на 44/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Признать за Пичугиной Н.Ю. право собственности на 44/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Признать за Ф.И.О.3 право собственности на 6/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Признать за Мурашёвым Л.Ю. право собственности на 6/100 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Взыскать с Пичугиной Н.Ю. в пользу Никулушкина Г.А. ? уплаченной Никулушкиным Г.А. суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 14.07.2015 за период с 01 августа 2016 года по 05 сентября 2019 года в размере 62046,70 руб., по кредитному договору <номер> от 10.07.2008 в размере 175993,67 руб., а всего 238040 рублей 36 копеек. Взыскать с Пичугиной Н.Ю. в пользу Никулушкина Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12177 рублей, а всего 17757 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований - отказать. Взыскать с Никулушкина Г.А. в пользу Пичугиной Н.Ю. судебные расходы в размере 29705 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов - отказать. Возвратить Никулушкину Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4558 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе Пичугина Н.Ю. с решением суда в части определения долей детей не соглашается, полагая, что при таком определении долей нарушаются их права быть собственниками в размере внесенного материнского капитала, просит его в указанной части изменить. Ссылаясь на положения ст. 39,39 СК РФ, а также ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, считает, что определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно быть произведено следующим образом: 37,66% ее доля и 37,67% доля истца, 12,33% доля сына и 12,34% доля дочери.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с 8 сентября 2007 года по 25 июня 2019 года.
В период брака Никулушкиным Г.А. и Никулушкиной Н.Ю. приобретена квартира по адресу: <адрес> строителей, <адрес> за 1 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 10.07.2008.
На приобретение квартиры супругам Никулушкиным банком ОАО "ТрансКредитБанк" предоставлен кредит в размере 1600000 рублей, что подтверждается кредитным договором <номер> 10 июля 2008 года.
Право общей совместной собственности за Никулушкиным Г.А. и Никулушкиной Н.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.
Согласно уведомлению Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от <дата> запись о залоге в силу закона на указанную квартиру погашена.
Никулушкина Н.Ю. изменила фамилию на Пичугина после расторжения брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.75).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на гашение части кредита и уплату процентов по <номер> от 10 июля 2008 года направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 394 668 рублей 67 копеек по сертификату, выданному Никулушкиной Н.Ю. 10.10.2007 УПФР в г. Тынде Амурской области. Указанное подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры социальной поддержки от 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 194).
На момент получения материнского (семейного) капитала в семье двое несовершеннолетних детей: Ф.И.О.3, <дата> года рождения, Никулушкин (в настоящее время в связи с переменой фамилии (л.д.45) - Мурашёв) Ф.И.О.6, <дата> года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитал необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество исходя из следующего расчета: поскольку в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 394668,67 руб., которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 394668,67руб. / 4 = 98 667,17 руб., доля денежных средств супругов, вложенных в квартиру и подлежащая разделу между ними, составляет 1205331,33 руб., т.е. по 602665,66 руб. + 98667,17 руб. доля за счет средств материнского (семейного) капитала = 701332,83 руб. на каждого. Доли членов семьи распределятся следующим образом: доля каждого из супругов составит 44/100 (701332,83/1600000 = 0,44), доля каждого из детей составит 6/100 (98667,17/1600000 = 0,06).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующих норм действующего законодательства.
Пунктом 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ.
Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.
С учетом изложенного каких-либо нарушений норм материального права при определении долей родителей и детей в праве собственности на спорное жилое помещение судом первой инстанции не допущено, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Расчет, который приводит ответчик в своей апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку, вопреки вышеизложенным нормам материального права, он сделан без учета принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не только детей.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
