Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года №33АП-1498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33АП-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пасютиной Т.В.
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зотова И.И. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" -Кугаевской И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов Иван Иванович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 ноября 2017 г. по вине Ветрова Д.С. принадлежащему истцу автомобилю <АВТО 1>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата произведена не была со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного истцу ущерба составляет 171 800 руб.
Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 171 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за невыполнение обязательств - 135 722 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Зотова И.И. - Жаркова С.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Полагала экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия", составленное в рамках судебной экспертизы противоречивым. Экспертом Ф.И.О. нарушены требования Единой методики, эксперт не применил к уже имевшим повреждения деталям дополнительный износ, вышел за рамки компетенции, делая выводы о возможности возникновения тех или иных повреждений. Просила назначить по делу повторную техническую экспертизу.
Представитель ответчика требования не признала, указывая на то, что у страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 ноября 2017 года. В случае удовлетворения иска, просила руководствоваться заключением судебной экспертизы и снизить размер штрафных санкций, неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда.
Истец Зотов И.И., третьи лица Ветров Д.С., Меджидова Т.В., в суде первой инстанции участия не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотова И.И. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 800 руб., штраф - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за период с 01 декабря 2017 г. по 08 февраля 2018 г. - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Жаркова С.К. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Приводит доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не уведомил стороны о месте и времени начала проведения экспертизы; вычел из среднерыночной стоимости транспортного средства стоимость устранения доаварийных поврежений, а в последующем не включил данные детали в расчет годных остатков, что привело к двойному уменьшению стоимости страхового возмещения. Просит назначить повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" -Кугаевская И.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года по вине Ветрова Д.С., управлявшего автомобилем <АВТО 2>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Зотова И.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <АВТО 2>, государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано ответчиком со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 25 декабря 2017 года N, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (определенный как действительная стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков) составляет 171 800 руб., Зотов И.И. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не доказано несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, N 433-П взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 800 руб., штраф - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку за период с 01 декабря 2017 г. по 08 февраля 2018 г. - 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и соответствующим образом распределив судебные расходы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного страховщиком заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от 28 ноября 2017 года, поступившего со стороны истца заключения ООО "Амур Эксперт Плюс" N от 25 декабря 2017 года, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения эксперта Ф.И.О. ООО "Агентство Гарантия" N от 05 декабря 2018 года (о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 18 апреля 2018 г., определенном в соответствии с Единой методикой), и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" ввиду допущенных экспертом существенных нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, положений п.5.3.1.3, п.5.3.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также его противоречия совокупности иных доказательств по делу.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с результатами заключения эксперта Ф.И.О. о допущенных им нарушениях в расчетах, что по мнению апеллянта привело к двойному уменьшению стоимости страхового возмещения.
Эти доводы приводились представителем истца в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Утверждение автора жалобы о том, что истец не был извещен о проведении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями и квалификацией, о размере причиненного Зотову И.И. в результате спорного ДТП ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зотова И.И. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка