Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жуковой Ирины Ильиничны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс" о возложении обязанности организовать и произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой Ирины Ильиничны - Дымченко Александра Владиславовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Жуковой И.И. - Дымченко А.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0661967 от 31.03.2016 года, судебная коллегия
установила:
Жукова И.И. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс" (далее по тексту - ООО "Атик-Моторс") о возложении обязанности организовать и произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 16.01.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "FORD KUGA", государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, который был признан виновным в произошедшем ДТП. В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, она обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выдал ей направление на ремонт транспортного средства в ООО "Атик-Моторс". Между тем, ООО "Атик-Моторс" отказалось приступать к выполнению ремонта ввиду того, что реальные затраты на ремонт превышают стоимость запасных частей, предусмотренную справочниками Российского Союза Автостраховщиков, о чем уведомил страховщика. 27.06.2018 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила определить стоимость ремонта своего автомобиля в соответствии с расчетом ООО "Атик-Моторс". Рассмотрев указанную претензию и прийдя к выводу о том, что ООО "Атик-Моторс" не имеет технической возможности и достаточного оснащения для проведения ремонта автомобиля марки "FORD KUGA", государственный регистрационный знак N/рус, страховщик выразил свое согласие на производство страховой выплаты в денежном эквиваленте.
Уточнив исковые требования, просила суд возложить на АО "СОГАЗ" обязанность выдать ей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "FORD KUGA", государственный регистрационный знак N/рус в ООО "Атик-Моторс"; возложить на АО "СОГАЗ" обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Атик-Моторс"; взыскать денежную сумму с АО "СОГАЗ" на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу судебного акта по день фактической выдачи направления; взыскать с АО "СОГАЗ" денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с момента поступления в АО "СОГАЗ" документов об оплате (заказ-наряда, счет фактур и т.п.) от ООО "Атик-Моторс" по день его фактического исполнения; обязать ООО "Атик-Моторс" в течение тридцати рабочих дней после получения направления на ремонт произвести восстановительный ремонт; взыскать с ООО "Атик-Моторс" денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого рабочего дня с момента получения (попытки вручения) направления на ремонт по день его фактического исполнения восстановительного ремонта; взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу неустойку в размере 76 683 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от общей взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атик-Моторс".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жуковой И.И. - Дымченко А.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - АО "СОГАЗ" Меркулова А.Г. иск не признала и указала, что страховая компания признала данный случай страховым, на основании чего готова выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Жуковой И.И., обеспечившей явку в суд своего представителя, а также представителя ответчика - ООО "Атик-Моторс".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Жуковой И.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жуковой И.И. - Дымченко А.В. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что ранее выданное направление на ремонт от 07.02.2018 года содержало неправильно определенный АО "СОГАЗ" способ устранения имеющихся повреждений транспортного средства, поскольку данный страховщик неверно определилущерб, причиненный автомобилю истца. Полагает, что в случае определения АО "СОГАЗ" и ООО "Атик-Моторс" размера ущерба в соответствии с Единой методикой, ООО "Атик-Мотор" и АО "СОГАЗ" согласовали бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а у ООО "Атик-Моторс" имелась бы возможность на условиях заключенного договора от 08.12.2017 года произвести его ремонт.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жуковой И.И. - Дымченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Жукова И.И., представители ответчика - АО "СОГАЗ", "Атик-Моторс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Жукова И.И. обеспечила явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "FORD KUGA", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Жуковой И.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, который был признан виновным в произошедшем ДТП.
Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Жукова И.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою гражданскую ответственность - АО "СОГАЗ".
Материалами дела подтверждается, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства марки "FORD KUGA", государственный регистрационный знак N/рус, после которого 24.01.2018 года был составлен акт осмотра с указанием повреждений транспортного средства.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, по результатам проведения осмотра транспортного средства истца страховщиком 07.02.2018 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ООО "Атик-Моторс".
Как следует из материалов дела, от СТОА ООО "Атик-Моторс" страховой компанией АО "СОГАЗ" было получено уведомление о невозможности произвести ремонт транспортного средства истца в связи с чем, что реальные затраты на запасные части на автомобиль превышают стоимость, указанную в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно письменным материалам дела, поскольку в связи с образовавшейся разницей в стоимости ремонт не был начат, истец 27.06.2018 года обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "FORD KUGA", государственный регистрационный знак N/рус, в соответствии с расчетом ООО "Атик-Моторс".
Как следует из материалов дела, придя к выводу об отсутствии в ООО "Атик-Моторс" технической возможности и достаточного оснащения для проведения ремонта автомобиля, АО "СОГАЗ" было направлено уведомление Жуковой И.М. о предоставлении банковских реквизитов счета для перечисления определенной страховой компанией суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на наличие законных оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по организации и оплате в ООО "Атик-Моторс" восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, а также указывая на незаконность отказа страховой компанией в организации такого ремонта, Жукова И.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Ф.И.О.2 N42-10-2018 от 15.11.2018 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что ответчик - АО "СОГАЗ" исчерпало все имеющиеся возможности организации восстановительного ремонта в выбранной истцом станции технического обслуживания ООО "Атик-Моторс", тем самым не нарушив право истца на возмещение причиненного вреда в натуре, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на АО "СОГАЗ" обязанности по организации и оплате в ООО "Атик-Моторс" восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, возложении на ООО "Атик-Моторс" обязанности произвести такой ремонт, а также в удовлетворении всех иных требований, производных от основного.
Более того, суд правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном истцом способе защиты, так как восстановительный ремонт автомобиля истца за цену, согласованную страховщиком, невозможен, при этом АО "СОГАЗ" и ООО "Атик-Моторс" иную стоимость ремонта не согласовали, в связи с чем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля истца Жуковой И.И. должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Жуковой И.И. - Дымченко А.В. о том, что ранее выданное направление на ремонт от 07.02.2018 года содержало неправильно определенный АО "СОГАЗ" способ устранения имеющихся повреждений транспортного средства, поскольку данный страховщик неверно определилущерб, причиненный автомобилю истца, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном и ином толковании норм материального права, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Жуковой И.И. - Дымченко А.В. относительно того, что в случае определения АО "СОГАЗ" и ООО "Атик-Моторс" размера ущерба в соответствии с Единой методикой, ООО "Атик-Мотор" и АО "СОГАЗ" согласовали бы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, а у ООО "Атик-Моторс" имелась бы возможность на условиях заключенного договора от 08.12.2017 года произвести ремонт автомобиля истца, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что отсутствие у ООО "Атик-Моторс" возможности организовать ремонт автомобиля марки "FORD KUGA", государственный регистрационный знак N/рус за цену, определенную страховщиком, - 22 332 руб. 94 коп. по сути и является отсутствием технической возможности для осуществления ремонта по согласованной цене, при этом из пункта 2.1.5. договора NСГф/74-03-03/5 от 08.12.2017 года следует, что в согласовании стоимости восстановительного ремонта участвует АО "СОГАЗ" и ООО "Атик-Моторс", тогда как участие клиента (в данном случае Жуковой И.И.) в согласовании стоимости ремонта договором не предусмотрено.
В этой связи суд первой инстанции в оспариваемом акте правильно указал на то, что истец не вправе просить о понуждении страховщика организовать проведение ремонта и возложении обязанности на станцию технического обслуживания провести ремонт по предлагаемой истцом стоимости.
Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жуковой И.И. - Дымченко А.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
