Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33АП-1494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрзовой Виктории Евгеньевны к Администрации города Свободного Амурской области об обязании выплатить компенсацию за жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации города Свободного на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика администрации г. Свободного Вовк О.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года, судебная коллегия
установила:
Юрзова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Свободного, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле-августе 2013 года в результате наводнения <адрес> был поврежден. Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы города Свободного от 30 марта 2012 года произведено обследование помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с актом обследования помещения N 492 от 02 октября 2014 года, дано заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания. Истец обратилась в Министерство социальной защиты Амурской области за включением в списки граждан, пострадавших в ЧС с целью получения мер социальной поддержки на приобретение жилья. Истцу было отказано в связи с тем, что она не была зарегистрирована по адресу <адрес> период ЧС. Юрзова В.Е. была зарегистрирована по другому адресу и была лишена права выплаты за утраченное имущество в период наводнения. В данном случае жилой дом, в котором находилась квартира, принадлежащая истцу, снесен, следовательно, можно говорить о том, что земельный участок был приобретен для государственных или муниципальных нужд. Никакой компенсации истец за принадлежащую ей квартиру не получила, несмотря на то, что фактически земельный участок был изъят администрацией для собственных нужд. В данном случае жилой <адрес> признан аварийным и у истца квартиру забрали без всякого согласования для нужд муниципального образования. Считает, что вправе требовать от Администрации г. Свободного выплаты стоимости квартиры принадлежащей истцу на праве собственности в снесенном жилом доме.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить ей компенсацию за жилое помещение в размере 753 000 рублей согласно результатам судебной оценочной экспертизы, отказавшись от остальной части иска.
Истец Юрзова В.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Осадчий В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их последующего уточнения в размере 753 000 рублей, заявив отказ от требований в остальной части суммы.
Представитель администрации г. Свободного в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, поддержав доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Дополнительно пояснила, что истец как собственник была обязана нести бремя содержания своего жилого помещения, о прекращении существования принадлежавшей её квартиры истцу было известно. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятом решении администрации города снести многоквартирный дом, в котором находилась квартира истца, также нет доказательств причастности администрации города к разрушению и сносу этого дома. Разрушение дома произошло в период чрезвычайной ситуации ввиду его аварийности, решение о его сносе и каких-либо действий по его разбору администрацией не принималось. Также отсутствует решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Представители третьих лиц Финансового управления администрации г. Свободного, МКУ "Жилищный центр" г. Свободного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года принят отказ представителя истца Юрзовой Е.В. Осадчего В.В. от исковых требований к Администрации города Свободного Амурской области об обязании выплатить компенсацию за жилое помещение в части суммы 747 000 рублей, производство по иску в данной части прекращено в связи с отказом стороны истца от указанного требования. Иск Юрзовой В.Е. к Администрации города Свободного Амурской области об обязании выплатить компенсацию за жилое помещение в размере 753 000 рублей, удовлетворен. С Администрации города Свободного Амурской области в пользу Юрзовой В.Е. взыскана компенсацию за жилое помещение в размере 753 000 рублей. С Юрзовой В.Е. в пользу ООО "АмурОценка" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Свободного с решением суда не соглашается, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что положения ст. 32 ЖК РФ при разрешении спора не подлежали применению. Считает, что судом не дана оценка доводам администрации об отсутствии оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Приводит довод о том, что жилое помещение непригодным в результате чрезвычайной ситуации, но не аварийным и подлежащим сносу в результате физического износа. В связи с чем, граждане, имеющие право на меры социальной поддержки были ими обеспечены, а истица мер поддержки не получила, поскольку не имела на них права. Не соглашается с выводами суда о том, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика администрации г. Свободного Вовк О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истица Юрзова В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Юрзова В.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2014 года.
На основании заключения и акта обследования помещения межведомственной комиссии администрации города Свободного, назначенной Постановлением главы города Свободного от 11 марта 2002 года N 77, от 02 октября 2014 года <номер> жилое помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемые к жилому помещению, непригодным для проживания.
Судом первой инстанции также с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не был включён в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах" (в ранее действовавшей редакции от 24 января 2014 года), утверждённую Постановление Правительства Амурской области N 157 от 12 апреля 2013 года, по муниципальному образованию город Свободный. В действующей редакции вышеуказанной региональной программы данный многоквартирный дом не значится.
Вместе с тем, он фактически снесен, что отражено в представленном ответчиком акте от 24 апреля 2015 года N 1 "Об отсутствии (ликвидации) жилого <адрес> в связи со сносом" по результатам обследования установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствует (ликвидирован).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрзова В.Е. ссылалась на то, что фактически земельный участок был изъят администрацией города Свободного для собственных нужд, однако какой-либо компенсации истцом за принадлежащую ей квартиру получено не было.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования, не осуществляя действий по реализации возложенных на неё законом властных полномочий, допустила тот факт, что дом, в котором было расположено жилище, принадлежавшее истцу, ликвидирован в отсутствие каких-либо принятых в установленном порядке решений о признании его аварийным и подлежащим сносу, и, как следствие, иных вытекающих из данных обстоятельств актов по реализации. Между тем, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Таким образом, поскольку восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя возможны только путём удовлетворения иска, учитывая, что возможность обследования многоквартирного дома и, соответственно, признания его аварийным утрачена в результате фактической гибели данного объекта недвижимости, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО "АмурОценка", пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 753 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4, 5, 7 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Администрацией города Свободного в установленном порядке не принималось решения об изъятии жилого помещения у собственника Юрзовой В.Е. путем выкупа. Соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения достигнуто не было. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.
Таким образом, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Администрацию города Свободного обязанность по выплате стоимости снесенного жилого помещения, определенную судом в размере 753 000 руб. на основании экспертного заключения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ, а также на то, что жилое помещение непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, но не аварийным и подлежащим сносу в результате физического износа, основанием для отмены оспариваемого решения суда послужить не могут, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Следует также отметить, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, а в соответствии с нормами п. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусматривает виды решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, которые принимает комиссия по результатам работы:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Заключением межведомственной комиссии N 492 от 2 октября 2014 года спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, что соответствует вышеуказанной норме действующего законодательства.
Обстоятельства, в связи с чем жилое помещение стало непригодным для проживания (физический износ, чрезвычайная ситуация и т.д.), правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.
Как правильно указал суд первой инстанции, администрация муниципального образования, не осуществляя действия по реализации возложенных на неё законом властных полномочий, допустила тот факт, что дом, в котором было расположено жилище, принадлежавшее истцу, ликвидирован в отсутствие каких-либо принятых в установленном порядке решений о признании его подлежащим сносу, и, как следствие, иных актов по реализации вытекающих из данных обстоятельств, что в настоящее время делает невозможным осуществление собственником своих прав на получение другого жилья.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствуясь ч.1 ст. 196, ч.1 ст.200 (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), 205 ГК РФ и, принимая во внимание, что узнав о нарушении своих жилищных прав в 2015 г., истец неоднократно предпринимала попытки защитить их различными предусмотренными законом способами, обращаясь в суд, а также учитывая, что в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции также правильно указал и на то, что установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки мнению апеллянта, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Свободного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
